Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14316/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Полигон" Шаякбирова К.Х. - представитель Шаякбиров К.Х. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ООО "Полигон" - представитель Шаякбиров К.Х. по доверенности от 02.04.2010 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигон" Шаякбирова К.Х., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", Республика Татарстан, р.п. Аксубаево, (ИНН 1603004511, ОГРН 1051648006673),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (далее по тексту - должник, ООО "Полигон"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров К.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании сделки - договора N 5 от 16 апреля 2009 г. заключенного между должником и Валеровым Игорем Анатольевичем (далее по тексту - заинтересованное лицо, Валеров И.А.) о купле-продажи автомашины ГАЗ 53 КО 503, 1999 г.в., за 100 000 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности на основании явно заниженной цены стоимости переданной автомашины.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (ОГРН 1051648006673, ИНН 1603004511), о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" и Валеровым Игорем Анатольевичем, и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Полигон" Шаякбиров К.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между должником и Валеровым И.А. заключен договор купли-продажи N 5 от 16 апреля 2009 г. В соответствии с условиями данного договора должник обязался передать автомашину ГАЗ53 КО 503, 1999 г. в., а Валеров И.А. принять указанную автомашину и оплатить 100 000 руб.

Актом приема-передачи от 16 апреля 2009 г. подтверждается факт передачи автомашины ГАЗ53 КО 503, гос. номер Р213ОМ, 1999 г. от должника к покупателю Валерову И.А.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями, арбитражный управляющий сослался на то, что по основанию установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка является недействительной, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно выше полученного от ответчика встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и доказательствам имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт оплаты Валеровым И.А. приобретенной автомашины подтверждается решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. Из содержания указанных судебных актов следует, что полученные от Валерова И.А. в счет исполнения договора N 5 от 16 апреля 2009 г. денежные средства руководитель должника внес в ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности должника.

Валеров И.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, и не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного конкурсный управляющий судам первой и апелляционной инстанций не представил, как и не представил надлежащих доказательств о совершении сделки безвозмездно.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика ООО "ЭКО-Риэлт" по состоянию на 7 апреля 2009 г., в соответствии с которым рыночная стоимость приобретенной автомашины КО 503, гос. номер Р213ОМ 16RUS, 1999 г..в. составляет 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждающих не соответствия приведенных в указанном отчете данных касающихся рыночной стоимости автомашины не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный отчет является недействительным, сфальсифицированным, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том, числе, условия оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2011 года по делу N А65-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд