Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-659/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаякбирова Камиля Хашимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 года по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова К.Х. о распределении судебных расходов по делу N А65-26569/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон" (ИНН 1603004511, ОГРН 1051648006673),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утвержден Шаякбиров К.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

22 августа 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Шаякбирова К.Х. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 963 755 руб. (т.1 л.д.2-3).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 957 755 руб.

Суд удовлетворил ходатайство представителя арбитражного управляющего об уменьшении размера заявленного требования до 957 755 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Камиля Хашимовича суд определил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево. В размере 364 755 руб. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шаякбиров К.Х., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 года по делу N А65-26569/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы 593 000 рублей вознаграждения отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы, доводы уточнения апелляционной жалобы поддерживает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 г. завершено конкурсное производство в отношении должника, при этом установлено отсутствие имущества должника.

Заявителем по делу являлся уполномоченный орган, следовательно, на него должно быть возложено возмещение вознаграждения Шаякбирова К.Х. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 304 248,63 руб., которые израсходованы на покрытие текущих платежей конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, остаток неполученного вознаграждения за период осуществления своих полномочий составил сумму 957 755 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 364 755 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, не принял во внимание и не рассмотрел многие факты, неправильно истолковал доказательства. Ссылается на добросовестное исполнение своих обязанностей, считает, что им были своевременно приняты меры по прекращению производства по делу о банкротстве, процедуру конкурсного производства не затягивал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12889/12 от 28 мая 2013 г., к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, относятся также вознаграждение арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст.328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 ст.20.4, пункт 4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от основания ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 21 декабря 2009 г. должник признан несостоятельным банкротом с применением положений ликвидируемого должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 6 марта 2013 г. (т.2 л.д.7) следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации по состоянию на 8 августа 2011 г. у должника выявлено имущество оценочной стоимостью 304 248,63 руб.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 21 декабря 2009 г. по 8 августа 2011 г. размер неполученного вознаграждения конкурсного управляющего уже составил сумму 588 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, на 8 августа 2011 г. конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для возмещения ему вознаграждения, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Продолжив процедуру банкротства должника после 8 августа 2011 г. конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 588 000 руб., за вычетом полученной суммы 223 245 руб. составляет 364 755 руб., которое подлежит взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу, поскольку образовалась до 8 августа 2011 г. - даты окончания проведения инвентаризации, в результате которой конкурсному управляющему стало известно, даже без учета будущих расходов по реализации имущества должника и начисленного вознаграждения, что вырученные денежные средства не покроют задолженность по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 года по делу N А65-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова