Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-1151/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014) (до перерыва), Соколовой П.А. (доверенность от 04.12.2014) (после перерыва), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-5846/2009 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" (далее - ООО "Кудиново") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2009 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 05.11.2009 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Кудиново" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Решением суда от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А. В.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. 17.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области суммы вознаграждения временного управляющего в размере 193 000 руб., суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 494 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 43 576 руб. 93 коп.

Определением суда от 05.02.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО "Кудиново" в размере 1 399 000 руб., сумма расходов процедурах банкротства в размере 25 415 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 35 - 41) (с учетом определения суда от 05.02.2015 об исправлении арифметической ошибки; т. 2, л. д. 42 - 43).

Арбитражный управляющий Приходько А.В. в жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 000 руб. и понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 18 160 руб. 98 коп. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (13.11.2013) в отношении должника. Отмечает, что арбитражным управляющим Приходько А.В. в период с 13.11.2013 до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (01.09.2014) осуществлялись соответствующие полномочия конкурсного управляющего ООО "Кудиново". При этом в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кудиново". Также указывает, что в период рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поданного 10.12.2013, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 18 160 руб. 98 коп., поскольку указанные расходы понесены Приходько А.В. в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Кудиново".

ФНС России в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. В обоснование своей позиции указывает на то, что с августа 2012 года конкурсный управляющий Приходько А.В. знала об отсутствии имущества у должника, но не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Приходько А.В. - возражал. Письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. не представлен.

Арбитражный управляющий Приходько А.В., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

От арбитражного управляющего Приходько А.В. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором арбитражный управляющий по ее доводам возражает.

Другими участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, арбитражным управляющим Приходько А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Приходько А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежащее обжалованию.

Рассмотрение вопросов о возмещение арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения произведено на основании его заявления.

Возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса, статьями 20.6, 60 Закона о банкротстве определение по вопросу выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Часть 2 статьи 259 Кодекса устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 05.02.2015.

С апелляционной жалобой администрация обратилась в суд первой инстанции 02.03.2015 (дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока.

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 согласно штемпелю на конверте почтового регистрируемого отправления поступила в адрес заявителя 13.02.2015, при этом обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2015 (в 18 часов 51 минуту).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФНС России ходатайство, с учетом неистечения шестимесячного пресекательного срока счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, о чем указал в определении от 13.03.2015.

Судом апелляционной инстанции причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (5 дней). Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-5846/2009 не подлежит прекращению, а соответствующее ходатайство арбитражного управляющего Приходько А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2009 в отношении ООО "Кудиново" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением суда от 19.05.2010 ООО "Кудиново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Кудиново" завершено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего Приходько А.В. размер её вознаграждения в процедуре наблюдения с 05.11.2009 по 18.05.2010 составил 193 000 руб., в период конкурсного производства за период с 19.05.2010 по 29.07.2013 (дата приостановления производства по делу) и с 17.09.2013 по 01.09.2014 - 1 494 000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Приходько А.В. 13.11.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кудиново", которое определением суда от 20.11.2013 было оставлено без движения, а определением суда от 16.12.2013 возвращено, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 143, 147 Закона о банкротстве, Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Впоследствии уполномоченным органом 10.12.2013 в арбитражный суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, как обоснованно указано судом области, арбитражный управляющий Приходько А.В. не участвовала в судебном разбирательстве по этому заявлению.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Приходько А.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а документы необходимые для завершения конкурсного производства начала подготавливать только после подачи ходатайства и оставления этого ходатайства судом без движения, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего являются исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве недобросовестными и неразумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговой службой в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. были заявлены возражения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как уже было отмечено ранее, после подачи 13.11.2013 в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кудиново" арбитражным управляющим Приходько А.В. фактически не выполнялись соответствующие обязанности конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывалось в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и последующим обжалованием судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления. Арбитражный управляющий Приходько А.В. не участвовала в судебном разбирательстве по заявлению по этому заявлению.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о выполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кудиново" отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также противоречащий факту обращения 13.11.2013 конкурсного управляющего Приходько А.В. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кудиново".

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кудиново" также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения в рассматриваемом случает, поскольку, как установлено судом, после 13.11.2013 арбитражным управляющим Приходько А.В. фактически не выполнялись соответствующие обязанности конкурсного управляющего ООО "Кудиново".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения Приходько А.В. следует рассчитывать по дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до 13.11.2013.

Таким образом, за период с 17.09.2013 по 13.11.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 56 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения Приходько А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет 1 399 000 руб.

Также Приходько А.В. ко взысканию предъявлены расходы по делу о банкротстве в размере 43 576 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. расходы за публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в общей сумме 6 598 руб. 40 коп. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 14 491 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы на общую сумму 2 850 руб. 29 коп. не связаны с делом о банкротстве должника и не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку указанные расходы включают в себя почтовые отравления адресованные НП АМСО, Орловской О.Н. (01.03.2010), губернатору Дудке В.А. (20.04.2011), отправления 31.08.2010, в которых отправителем указано ЗАО СЦОР, отправление 18.01.2012 без указания назначения отправления, а также телеграммы отправленные 25.03.2013.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о необходимости уведомления Орловской О.Н. в целях не затягивания процедуры наблюдения, поскольку, как указывает управляюшщий, проведение первого собрания было назначено на 19.03.2010, а рассмотрение требования указанного кредитора - на 04.03.2010, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2010 во включении требований Орловской О.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Кудиново" было отказано.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о допущенных опечатках в квитанциях, в которых отправителем указано ЗАО СЦОР, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами и основанный на предположениях.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что арбитражный управляющий Приходько А.В. не обосновала необходимость отправления телеграмм и невозможность извещения другим способом без таких затрат, в связи с чем расходы на телеграммы правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. почтовые расходы в сумме 11 641 руб. 65 коп.

Также судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб., поскольку они связаны с получением учредительных документов должника и подтверждаются квитанциями от 06.12.2010.

При этом судом области правомерно признаны необоснованными расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за получение сведений из ЕГРП, поскольку эти расходы понесены не арбитражным управляющим, а Бородкиной И.В., и арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Бродкиной И.В. указанные денежные средства были выданы арбитражным управляющим, то есть, что эти расходы понесены арбитражным управляющим.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в числе указанных расходов также указаны расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРП в отношении объектов пионерского лагеря "Бежин луг". Однако определением арбитражного суда от 18.12.2013 были признаны необоснованными расходы, связанные с судебным процессом в отношении объектов пионерского лагеря "Бежин луг".

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходный кассовый ордер от 02.07.2012 N 18 (т. 2, л. д. 106) представлен арбитражным управляющим Приходько А.В. в нарушение положений части 2 статьи 268 Кодекса без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судом области правомерно признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (квитанция от 16.05.2012) за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в квитанции не указано в отношении какого лица была получена выписка. При этом указанные расходы также понесены Бородкиной И.В., а не арбитражным управляющим Приходько А.В.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что управляющему не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб. (квитанция от 26.06.2010 г.) за получение копий, поскольку из поименованной квитанции невозможно достоверно установить факт несения расходов именно в связи с делом о банкротстве в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. транспортные расходы в сумме 5 715 руб. 90 коп. за исключением стоимости транспортных расходов на поездки 03.05.2012, 07.06.2012, 28.12.2011, поскольку из материалов не следует, что они были совершены в связи с процедурами банкротства в отношении должника. При этом в указанные дни собрания кредиторов не проводились и судебных заседаний также не было.

Судом области правомерно признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего, связанные с приобретением канцелярских товаров, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы связаны с процедурами банкротства должника.

При такой совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему подлежат возмещению расходы, связанные с делом о банкротстве должника в сумме 25 415 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 01.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Кудиново".

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме 1 399 000 руб., а также расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "Кудиново", в сумме 25 415 руб. 95 коп.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий, зная с августа 2012 года об отсутствии имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованным.

Уполномоченным органом в суд 10.12.2013 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 20.02.2014, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 (подпункт "б" пункта 2 постановления)), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений соответствующие правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после слова "расходы" дополнен словами ", в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение".

Названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2013.

Таким образом, о соответствующих правовых последствиях не подачи в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, касающихся в том числе выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, арбитражный управляющий Приходько А.В. могла узнать не ранее указанной даты размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 15.02.2013 N 16.

Ввиду изложенного, ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего является необоснованной.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-5846/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко