Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12492/11

г.Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А47-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-5175/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жукова А.С. (доверенность от 20.10.2010 N 10), Дереглазова Н.В. (доверенность от 17.01.2012 N 11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060), Хамитова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00071).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - заявитель, ООО "Гамалеевское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10-28/03863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 154 696 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 43 094 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 930 273 руб., пени по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 715 руб.; транспортного налога в сумме 46 250 руб., пени по транспортному налогу в соответствующей сумме; общество также просило снизить штраф в сумме 29 045 руб., начисленный в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в два раза и признать оспариваемое решение недействительным в данной части (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.5, л.д. 98-99).

Решением суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 140 035 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 42 801 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ; НДС в сумме 930 273 руб., пени по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 715 руб.; транспортного налога в сумме 46 250 руб., пени по транспортному налогу в соответствующей сумме; в части штрафа за неперечисление НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 29 045 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком, не содержат информации о том, что реализация товара по договору поставки от 14.11.2008 N 451 осуществлена именно в рамках действия агентского договора от 12.11.2008 N 12/11; совокупность противоречий в оформлении первичных документов позволяет сделать вывод, что в данном случае имеет место притворная сделка. Апеллянт полагает, что первичные документы налогоплательщика не содержат достоверной информации о совершении операций и не подтверждают реальность оказания услуг по агентскому договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль и НДС являются необоснованными.

В части доначисления транспортного налога заинтересованное лицо ссылается на пункт 3 статьи 50 НК РФ, отмечая, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица, неисполнение же обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения общества от уплаты транспортного налога.

В части снижения штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, налоговый орган указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекции штраф уже был уменьшен в 10 раз, действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафных санкций в случаях, если такой вопрос разрешен инспекцией при вынесении решения.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, довод инспекции о том, что совокупность противоречий в оформлении первичных документов в рамках агентского договора от 12.11.2008 N 12/11 свидетельствует о притворности сделки, надлежащим образом документально не подтвержден и носит предположительный характер. Также заявитель полагает, что неправомерно доначислен транспортный налог, поскольку не установлен факт регистрации транспортных средств на ООО "Гамалеевское" в предусмотренном законом порядке. В отношении снижения размера штрафов заявитель отметил, что действующее законодательство не лишает суд права снизить размер штрафных санкций и в том случае, если смягчающие ответственность обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении своего решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2012 по 19.01.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 02.11.2010 N 10-28/56 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.02.2011 N 10-28/272дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 10-28/03863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2011 N 16-15/06775 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 2 140 035 руб., НДС за 4 квартал 2008 г.. в сумме 930 273 руб., соответствующих пеней и штрафов явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение заявителем в налоговую базу выручки от реализации товара (ячмень фуражный) в сумме 9 302 727 руб., полученной ООО "Гамалеевское" (поставщик) от ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) по договору поставки от 14.11.2008 N 451.

Заявитель полагает, что налоговая база по налогу на прибыль и НДС не занижена, поскольку денежные средства в сумме 9 302 727 руб. получены от реализации товара (ячмень 2 класса) в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11, подписанному ООО "Гамалеевское" (агент) и ООО "Агроком - ХХI" (принципал).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что суммы, полученные обществом по сделкам с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" по реализации ячменя, не являются выручкой общества, поскольку получены в рамках исполнения агентского договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "Агороком - ХХI"; доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами, налоговым органом не представлено, в связи с чем требования заявителя по данным эпизодам спора подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статей 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств использования ООО "Гамалеевское" договора агентирования с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с целями делового характера.

Доначисляя оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафа, инспекция исходила из того, что со стороны ООО "Гамалеевское" имело место получение дохода от реализации товаров по реально исполненному сторонами сделки договору поставки от 14.11.2008 N 451, а не передача товара по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11 ООО "Агроком - ХХI", то есть налогоплательщик фактически осуществлял не посреднические услуги по агентскому договору, а непосредственно реализовывал товар.

Из материалов дела видно, что ООО "Гамалеевское" (агент) и ООО "Агроком - ХХI" (принципал) подписан агентский договор от 12.11.2008 N 12/11, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с продажей зерновых и маслиничных культур (ячменя 2 класса) принципала, от своего имени, но за счет принципала на следующих условиях: количество товара - 2 700 тонн, цена реализации - 3 790 руб., в том числе НДС, место реализации - Оренбургская область, город Сорочинск, улица Зеленая, 5.

Во исполнение агентского договора ООО "Агроком-ХХI" 30.11.2008 передан заявителю ячмень 2 класса в количестве 2 700 тонн. Передача товара произведена путем переписи с клиентского хранения ООО "Агроком-ХХI", что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 30.11.2008 N 180744 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (т.1, л.д.132).

На основании подписанного ООО "Гамалеевское" (поставщик) и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) договора поставки от 14.11.2008 N 451 заявителем в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" был передан поставленный товар - ячмень фуражный в количестве 2 700 тонн на сумму 10 233 000 руб. (включая НДС 10 %), что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета-фактуры от 04.12.2008 N 300, товарной накладной от 04.12.2008 N 300, актом сдачи-приемки зерна от 04.12.2008 (т.1, л.д.139 - 141).

По результатам исполнения агентского договора от 12.11.2008 N 12/11 обществом составлен отчет агента от 04.12.2008 (т.1, л.д.142).

Оплата поставленного заявителем товара произведена ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в полном объеме на основании платежного поручения от 15.12.2008 N 762 (т.1, л.д.145).

При отказе в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из следующего.

Налоговый орган не принял довод общества о том, что поступление денежных средств связано с исполнением обязательств по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11, поскольку наименование реализованного ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" товара (ячмень фуражный) не соответствует предмету договора (продажа ячменя 2 класса), указанному в агентском договоре от 12.11.2008 N 12/11, отчете агента от 12.11.2008.

По условиям агентского договора от 12.11.2008 N 12/11 агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с продажей зерновых и масличных культур (ячменя 2 класса) принципала, а также заключать договоры купли-продажи его товара. Вместе с тем, из условий пункта 2.1.1 договора поставки от 14.11.2008 N 451 следует, что ООО "Гамалеевское" обязуется поставить товар свободным от любых прав третьих лиц; ссылки на передачу продукции агенту, предусматривающую переход права собственности, в агентском договоре от 12.11.2008 N 12/11 отсутствуют; документы, свидетельствующие об изменении условий договора поставки от 14.11.2008 N 451, а также о том, что денежные средства в сумме 10 233 000 руб. поступили заявителю за продажу ячменя 2 класса, заявителем не представлены.

Имеющиеся документы, по мнению инспекции, подтверждают получение ООО "Гамалеевское" дохода от реализации товаров по реально исполненному сторонами сделки договору поставки от 14.11.2008 N 451.

Данные сведения инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, полученные по агентскому договору денежные средства, за исключением вознаграждения по таким договорам (пункт 1 статьи 156 НК РФ, подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ), не подлежат включению в базу, облагаемую НДС, а также налогом на прибыль, так как они не являются доходом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, переход права собственности является основным признаком, отличающим агентский договор от договора купли-продажи.

Пунктом 1.1 агентского договора от 12.11.2008 N 12/11 установлено. что агент обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с продажей зерновых и масличных культур (ячменя 2 класса) принципала, от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работ по агентскому договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от суммы реализованного товара в течение 30 дней с момента получения принципалом счета на оплату.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие деятельность ООО "Гамалеевское" в качестве агента.

Объем и стоимость реализованного товара по договору агентирования отражены в отчете агента от 04.12.2008 (т.1, л.д.142). Сторонами агентского договора также составлен и подписан акт от 31.12.2008 N 441 (т.1, л.д.144) и определена сумма агентского вознаграждения в размере 173 440 руб. 70 коп. На сумму агентского вознаграждения обществом в адрес ООО "Агроком -ХХI" выставлена счет-фактура от 31.12.2008 N 441, которая отражена обществом в книге продаж за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

ООО "Гамалеевское" и ООО "Агроком-ХХI" составлен акт сверки от 30.06.2011 по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11, согласно которому задолженность принципала перед агентом отсутствует (т.5, л.д.103).

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил выполнение им обязательств по выполнению условий агентского договора, полученный доход в виде агентского вознаграждения учел для целей налогообложения.

Представляется очевидным и инспекция не спорит, что для реализации конкретным лицом через сделки купли-продажи определенных товаров (услуг, работ) последние должны ему принадлежать, быть в собственности.

Между тем надлежащих доказательств, в том числе документов складского учета, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что заявитель располагал реализованным товаром, имел его в собственности, что налогоплательщик реализовывал именно свой товар, а не принципала, заинтересованным лицом в силу требований статей 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, то есть все налогозначимые сведения.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Требования пункта 2.1. договора от 14.11.2008 N 451, согласно которым поставщик передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, прямым и безусловным образом не свидетельствует о том, что переданный заявителем товар покупателю принадлежал ООО "Гамалеевское" на праве собственности. Иных доказательств, соответствующих положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что по договору поставки заявитель реализовывал именно свой товар, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Предъявление требования об уплате неустойки согласно пункту 5.1 агентского договора от 12.11.2008 N 12/11 за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения является правом агента по договору, а не его обязанностью и зависит от усмотрения последнего. Отказ воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.1 агентского договора, не свидетельствует о том, что фактически поставка товара осуществлялась вне рамок агентского договора или агентское вознаграждение заявителю не выплачивалось либо выплачивалось за оказание иных, отличных от рассматриваемых, агентских услуг.

Пунктом 1.4 ГОСТ 28672-90 "Ячмень. Требования при заготовках и поставках" установлено, что заготовляемый ячмень 2-го класса предназначен для выработки солода в спиртовом производстве, комбикормов и на кормовые цели.

Фуражное зерно представляет собой зерно, предназначенное для кормления сельскохозяйственных животных.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что предмет договора поставки от 14.11.2008 N 451 не тождественен товару, реализуемому согласно агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11 или отчету агента от 12.11.2008.

Расчет за поставленный товар на сумму 10 233 000 руб. перед ООО "Агроком-ХХI" заявителем произведен в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки от 30.06.2011 по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11, согласно которому задолженность отсутствует (т.5, л.д.103).

Отчет агента по агентскому договору от 12.11.2008 N 12/11 составлен 04.12.2008 содержит сведения о содержании и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, о товаре, реализованном агентом для принципала, к отчету приложены соответствующие подтверждающие документы: счет-фактура от 04.12.2008 N 300, товарная накладная от 04.12.2008 N 300.

В противовес доводам заинтересованного лица отчет агента, счет-фактура, товарная накладная, представленные в материалы дела, каких-либо противоречий относительно реквизитов, а также содержащихся в них сведений не содержат, о недостоверности как самих документов, так и совершенных на их основании сделок, не свидетельствуют.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых выгод исправленных (переоформленных, правильно оформленных) документов.

Нарушение агентом порядка заполнения счетов-фактур при реализации товара принципала на экономическое содержание проведенной операции не повлияло.

В соответствии с пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Выставленная на сумму агентского вознаграждения в адрес ООО "Агроком-ХХI" счет-фактура от 31.12.2008 N 441 отражена обществом в книге продаж за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

В рассматриваемой ситуации декларирование и уплату обществом налога на прибыль и НДС с суммы агентского вознаграждения инспекция не оспаривает, вменяя в налоговую базу общества в качестве выручки полный оборот по реализации товаров (услуг) как его собственных.

Довод о взаимозависимости ООО "Гамалеевское" и ООО "Агроком-ХХI" заинтересованным лицом надлежащим образом не мотивирован. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость оказала непосредственное влияние на формирование цен по сделке в рамках договора агентирования.

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг и доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин необходимости заключения договора агентирования, наличия в этом разумной деловой цели.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился оценкой формальных нарушений документооборота ООО "Гамалеевское", ООО "Агроком-ХХI" без проведения анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган не указал и не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом сторонами договоров создавались условия для разработки схем движения товара и выручки независимо от вида договора, каким образом перечисленные в решении обстоятельства подтверждают направленность воли сторон по договору агентирования на совершение иной сделки.

Инспекция в данном случае упустила содержание пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю и получения таким образом необоснованных налоговых преференций.

Такого анализа ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, а потому данные документы не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Гамалеевское" получило необоснованную налоговую выгоду.

Следует также учитывать, что поведение в обход налогового закона подразумевает действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

На основе изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО "Агроком-ХХI" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС является незаконным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части является правильным.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2008 г.., 2009 г.. в сумме 46 250 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение ООО "Гамалеевское" в налоговую базу автотранспорта, зарегистрированного на ООО "Матвеевское" и не перерегистрированного на заявителя в связи с реорганизацией ООО "Матвеевское" 13.12.2007 в форме присоединения к заявителю.

По мнению заявителя, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика. Поскольку факт регистрации указанных транспортных средств на ООО "Гамалеевское в предусмотренном законом порядке не подтвержден, доначисление транспортного налога в сумме 46 250 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией заявителя, сделав вывод, что поскольку спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества, не зарегистрированы в установленном порядке на его имя, следовательно, к объектам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ не относятся, транспортный налог с них согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ не уплачивается, а требования заявителя в данной части спора подлежат удовлетворению.

Однако суд не учел следующее.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты введены Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.12.2007 к ООО "Гамалеевское" присоединено ООО "Матвеевское" (т.3, л.д.78-104).

По данным отчета основных средств общество за 2008-2009 гг. имеет на балансе транспортные средства: ЗИЛ-ММЗ-554, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-5201, ГАЗ-3307, ГАЗ-52, УАЗ-31512, ЗИЛ-ММЗ-4502, КАВЗ-3976, ГАЗ-53Б, ЗИЛ-ММЗ-554, УАЗ-31514, УАЗ-31512, УАЗ-3303, которые по данным РЭО ГИБДД по МО г.Сорочинска и Сорочинский район стоят на регисрационном учете за ООО "Матвеевское". То есть, перерегистрация транспортных средств ООО "Матвеевское" после его присоединения к ООО "Гамалеевское" на заявителя надлежащим образом не производилась.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Из отчета основных средств следует, что все спорные автотранспортные средства находятся на балансе ООО "Гамалеевское", на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств. Заявитель не отрицает, что данный автотранспорт имеет действующие паспорта транспортного средства, эксплуатируется, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, по нему начисляется амортизация.

При этом согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГИБДД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район собственником спорных транспортных средств числится ООО "Матвеевское" (т.3, л.д.62-76).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела видно, что ООО "Гамалеевское" не исполнило обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным транспортным средствам, ставшим его собственностью. Более того, согласно карточкам учета транспортных средств после в 2009 г.. в отношении автомобилей ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак Н 468 МН56 и УАЗ-31514 государственный регистрационный знак Н 485 ТХ56 производилась замена номерных знаков, что зафиксировано в соответствующих паспортах транспортных средств.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, показывают, что целями регистрации автотранспортных средств в полномочных органах является регистрация данных их правообладателей (собственников) и свидетельство допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

В рассматриваемой ситуации к заявителю в силу приведенных выше норм ГК РФ и НК РФ в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорные автотранспортные средства с соответствующими правами и обязанностями правопредшественника в налоговой сфере.

Неисполнение же заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03). Обратное фактически приводит к избеганию от налогообложения, нарушению принципа всеобщности и равенства субъектов налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к иным добросовестным налогоплательщикам.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2011 N 03-05-05-04/06 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, актам законодательства о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом в споре (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное письмо в силу своего содержания не может быть признано в силу статьи 34.2 НК РФ письменным разъяснением Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Такое письмо, содержащее разъяснение, данное конкретному лицу, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным применение к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которым поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

С учетом вышесказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя налоговой обязанности по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, не перерегистрированных в установленном порядке на его имя, является неправильным, требования заявителя по рассматриваемому эпизоду спора удовлетворению не подлежали.

Апелляционным судом с учетом пояснений сторон и материалов дела выяснено, что спорные транспортные средства не освобождаются от налогообложения транспортным налогом и не подлежат льготному налогообложению.

Правильность самого расчета налоговых баз, сумм доначислений по данному налогу и пени заявитель не оспаривает, выявленная неуплата налога влечет начисление производных сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также просил суд снизить сумму штрафа за неперечисление НДФЛ в 2 раза и признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 29 045 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер подлежащего взысканию в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ штрафа в два раза до суммы 29 045 руб.

Выводы суда в данной части спора являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, сельскохозяйственный профиль деятельности ООО "Гамалеевское", тяжелое финансовое положение, наличие кредитных обязательств. Размер штрафа был уменьшен налоговым органом самостоятельно в десять раз.

Между тем, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде заявитель просил дополнительно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельства гибели урожая в 2010 г.. по причине засухи и получения в связи с этим значительных убытков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер налоговой санкции еще в два раза, признав тем самым решение инспекции недействительным в части штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в сумме 29 045 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафной санкции в случае, если такой вопрос разрешен налоговой инспекцией в вынесенном решении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

С учетом вышесказанного решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению транспортного налога в сумме 46 250 руб., соответствующей пени подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части требований. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление суда не влияет на распределение судебных расходов по госпошлине по первой инстанции, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины ответчиком (заинтересованным лицом) по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), госпошлина не может быть взыскана с истца (заявителя), против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец (заявитель) не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае госпошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-5175/2011 в части признания недействительным решения от 30.03.2011 N 10-28/03863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское", по доначислению транспортного налога в размере 46 250 руб., соответствующей суммы пени отменить. В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов