Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-414/08

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00087,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП "Томскводоканал"

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" Сизовым Е.В. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 должник - МП "Томскводоканал", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Сизов Евгений Валерьевич (определение суда от 19.05.2010).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 17.10.2011 в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании действия конкурсного управляющего Сизова В.Е. не соответствующим пунктам 1, 6 статьи 24, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действия конкурсного управляющего Сизова В.Е. не соответствующим пунктам 1, 6 статьи 24, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что вывод о том, что отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы имеют незначительный объем и представитель уполномоченного органа имел реальную возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению и подготовиться к собранию кредиторов 16.09.2011, противоречит материалам дела, так как общий пакет документов, представленных к собранию кредиторов, был более 100 листов. Кроме того, данный вывод не соответствует разумности и добросовестности, а также является фактическим препятствием для ознакомления с материалами собрания кредиторов. Также уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, предоставляя информацию за 1 час до собрания кредиторов, нарушил право уполномоченного органа на контроль за деятельностью конкурсного управляющего. При этом, по мнению ФНС, судом не была дана оценка указанному доводу заявителя.

Конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" Сизов Е.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы уполномоченного органа несостоятельными, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции - законным и обоснованным. Указал, что Законом о банкротстве не предусмотрены сроки предоставления кредиторам для ознакомления документов к собранию кредиторов, а также то, что уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении собрания кредиторов, которое было удовлетворено и собрание отложено на удобное для уполномоченного органа время.

Конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" Сизов Е.В., иные конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений статей 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

При этом, законодательство о банкротстве порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не регламентирует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" Сизовым Е.В. 01.09.2011 уполномоченному органу направлено уведомление о проведении 16.09.2011 в 16.00 час. местного времени собрания кредиторов должника, которое было им получено 05.09.2011. В указанном уведомлении определена повестка дня собрания кредиторов, включающая в себя девять вопросов, а также указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, представители кредиторов могут ознакомиться 16.09.2011 с 14.50 час. до 15.50 час. при предъявлении надлежащим образом оформленных полномочий по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1, офис 401, 413.

16.09.2011 состоялось собрание кредиторов МП "Томскводоканал", в котором приняли участие уполномоченный орган и ООО "Сибконкрит", обладающие в совокупности 52,384% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом 16.09.2011 состоялось голосование только по первому вопросу повестки дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства за истекший период".

По вопросам повестки дня N 2-9 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении собрания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. По согласованию с представителем уполномоченного органа и конкурсного кредитора собрание было отложено на 29.09.2011 в 16.30 час.

29.09.2011 состоялось собрание кредиторов по вопросам повестки дня N 2-9 собрания, назначенного на 16.09.2011. От ООО "Сибконкрит" в целях выработки позиции по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 7 с учетом дополнений уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов, которое было удовлетворено и собрание кредиторов по вопросам повестки дня N 3-7 отложено на 13.10.2011.

Голосование по вопросам повестки дня N 2, 8, 9 состоялось 29.09.2011.

13.10.2011 после отложения по вопросам повестки дня N 3-7 проведено голосование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы в период с 16.09.2011 по 29.09.2011 имелась возможность не только ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства, с документами, подтверждающими указанные в отчетах сведения, с положениями о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, о порядке, условиях и сроках реализации рабочих проектов, о реализации имущества должника, но и возможность выработать правовую позицию по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия обжалуемого действия конкурсного управляющего, выразившегося в назначении ознакомления с материалами к собранию кредиторов за 1 час до проведения собрания кредиторов, законодательству.

Также ФНС не доказан факт нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в том числе и его права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку как было отмечено выше, уполномоченный орган, с учетом отложения проведения собрания кредиторов, имел не только возможность ознакомиться со всеми материалами, предоставленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, но и выработать по ним правовую позицию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушении прав и законных интересов ФНС России обжалуемым действием конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Сизова Е.В., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2011 года по делу N А67-1333/2007, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2011 года по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина