Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N  N А45-6007/2011

Резолютивная часть объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ИП Гуляева М.П.: Коробкова К.Е. по доверенности от 27.09.2011,

от ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ": Коробкова К.Е. по доверенности от 27.09.2011,

от уполномоченного органа: Яборева Е.Э. по доверенности от 27.05.2011,

от кредиторов: Прибыткина О.В. по доверенности от 01.11.2011 (ООО "Вира"), Иванова М.А. по доверенности от 05.12.2011 (ООО "Маркет"),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего К.О. Ирвачева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛДСК"

по заявлению временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ФНС России о признании недействительным первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" от 06.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

11.10.2011 временный управляющий Гуляев М.П., 24.10.2011 кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и 28.10.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.10.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 (резолютивная часть объявлена 18.11.2011) в удовлетворении заявлений кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от 06.10.2011, отказано. Производство по рассмотрению заявления временного управляющего Гуляева М.П. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от 06.10.2011, прекращено.

С определением не согласились арбитражный управляющий Гуляев М.П. и кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба Гуляева М.П. мотивирована тем, что у арбитражного управляющего имелось право на оспаривание решений первого собрания кредиторов от 06.10.2011 в силу положений статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку со стороны кредиторов нарушено право Гуляева М.П., как временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" на проведение первого собрания кредиторов, созванного по их инициативе. По мнению заявителя, Гуляев М.П. обладает правом на оспаривание решений собрания кредиторов, поскольку указанными решениями нарушены его права, предоставленные Законом о банкротстве. Полномочиями на проведение собрания 06.10.2011 обладал только временный управляющий. Кроме того, собрание, проведенное конкурсными кредиторами 06.10.2011, проведено до истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве (трехнедельный срок с момента получения требования со стороны конкурсных кредиторов, требующих созыва собрания).

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что процедура созыва и проведения собрания не нарушена; собрание кредиторов проведено уполномоченными лицами; права кредиторов на ознакомление с материалами дела не нарушены. Собрание, созванное по инициативе кредиторов и назначенное на 06.10.2011 (без предоставления временному управляющему возможности созвать такое собрание) в соответствии с Законом о банкротстве подлежало проведению временным управляющим, как единственным лицом, уполномоченным на такое проведение Законом. У Майоровой А.Ю. и у Ивановой М.А. отсутствовали доверенности от временного управляющего на организацию и проведения собрания. Более того, указанные лица не уполномочивались и кредиторами на организацию и проведения собрания. Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией, по результатам анализа которой необходимо принимать те или иные решения. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании недействительным решения собраний кредиторов от 06.12.2011, проведенного конкурсными кредиторами, не дал оценку тому обстоятельству, что 06.10.2011 было проведено два собрания. Действия уполномоченного органа по созыву и проведению собрания нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Считает неправомерным отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Линевский домостроительный комбинат", ООО "Маркер" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 по делу N А45-6007/2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, приведенным в них.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и настаивал на ее удовлетворении.

Представители кредиторов ООО "Вира", ООО "Маркет" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований. В анализе финансово-экономического состояния должника, проведенном временным управляющим, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, назначение экспертизы относительно недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе и относительно неправильности его оформления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о действительности решений собрания кредиторов, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом вопроса по существу о введении соответствующей процедуры банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ФНС России о признании недействительным первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" от 06.10.2011 и вынесения обжалуемого определения полномочия Гуляева М.П. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства и утверждением внешнего управляющего должника.

С момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ФНС России Гуляев М.П. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П. о признании недействительным первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" от 06.10.2011.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Шипкова Д.С. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляева М.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим Гуляевым М.П., полномочия которого в соответствии со статьями 75, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратились в связи с введением следующей процедуры банкротства и утверждением внешнего управляющего должника Шипкова Д.С. С момента утверждения Шипкова Д.С. внешним управляющим, Гуляев М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании указанной нормы права внешний управляющий Шипков Д.С. является процессуальным правопреемником временного управляющего Гуляева М.П., а потому вправе заявлять отказ от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Гуляевым М.П.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Нарушения прав конкурсных кредиторов должника и должника отказом внешнего управляющего от жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку законодательство о банкротстве не лишает конкурсных кредиторов самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны, независимо от действий других участников процесса, в том числе арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба арбитражного управляющего Гуляева М.П. не направлена на достижение цели, указанной в статье 60 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемым собранием кредиторов не принималось решений, касающихся прав, обязанностей и законных интересов Гуляева М.П. как временного управляющего.

Учитывая особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) и установив, что отказ от апелляционной жалобы внешнего управляющего Шипкова Д.С. заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 проверяется апелляционным судом по остальным доводам апелляционной жалобы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд установил, что собрание кредиторов ОАО "ЛДСК" созвано кредиторами (ООО "Курган", ООО "ВИРА", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой", ООО "Грузовые линии") и проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании приняли участие 9 конкурсных кредиторов, обладающие правом голоса и без права голоса - руководитель ОАО "ЛДСК" Косулин Н.Л., члены совета директоров ОАО "ЛДСК" Саблин В.А., Аксененко С.В.; представители ОАО "ЛДСК" по доверенности (юристы) Мананкина Ю.В., Гайнутдинова Н.Г. и представитель ООО "Грузовые линии" Майорова А.Ю. (председатель собрания кредиторов), сумма установленных требований которых к должнику составила 276 773 914, 05 руб. (90,6% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" на дату проведения собрания), при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня (1. не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; 2. не заключать мировое соглашение; 3. обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления на 18 месяцев; 4. образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек (Аксененко С.В., Саблин В.А., Прибыткина О.В.), утвердить положение о комитете кредиторов; 5. не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 6. избрать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "ЛДСК" - Головлева Юрия Геннадьевича; 7. определить в качестве арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - члена НП СРО АУ "Северная Столица"; 8. не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования), приняты большинством голосов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая, что определением суда от 27.05.2011 в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 01.10.2011.

Следуя материалам дела, 21.09.2011 конкурсный кредитор ООО "Маркер" направил временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК".

В свою очередь временным управляющим направлены в арбитражный суд ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов и о продлении срока наблюдения. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Между тем, первое собрание кредиторов временным управляющим не созывалось, финансовый анализ состояния должника не проведен.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсными кредиторами ООО "Курган", ООО "ВИРА", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой", ООО "Грузовые линии" было принято решение о проведении первого собрания кредиторов, сформирована повестка дня, направлены уведомления всем кредиторам и временному управляющему о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, помимо почтовых отправлений конкурсный кредитор ООО "Маркер" 29.09.2011 направил телеграммы с уведомлением о вручении всем кредиторам, в том числе и временному управляющему о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, 05.10.2011 с 12:00 до 16:00 час. по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, здание заводоуправления, этаж 3, зал заседаний.

Как установлено судом, представители уполномоченного органа прибыли на ознакомление с документами в назначенный день 05.10.2011 около 14-00 час.

Конкурсный кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" своего представителя на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.10.2011 г.., не направил.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что уполномоченный не голосовал ни по одному вопросу повестки дня на собрании кредиторов, так как инспекцией не была выработана правовая позиция по делу.

Таким образом, установлено, что уполномоченный орган, имеющий значительную сумму требований к должнику в размере 147 887 390 рублей 89 копеек, не сформировал собственную позицию по вопросам повестки дня, принимаемым на собрании кредиторов, прибыл в назначенное время и место для участия в собрании кредиторов, зарегистрировался в журнале регистрации, но не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Получив уведомление о времени, месте и дате проведения первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК", кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" явился на собрание с опозданием и не принимал голосование по вопросам повестки дня. Соответственно, кредитор, добровольно отказался участвовать в голосовании.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" о том, что собрание кредиторов проведено до истечения срока, установленного законом для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, поскольку указанный факт в данном случае не имеет правового значения и не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку обжалуемое кредитором и уполномоченным органом решение собрания кредиторов от 06.10.2011 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "ЛДСК", правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного доводы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гуляеву М.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3 от 28.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко