Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-2653/10

Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г..,

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 г. по делу N А08-9664/2009-4Б

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Ореадна-Инвест" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение законных прав и интересов ООО "Ореадна-Инвест" на участие в собрании кредиторов должника 28.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" (протокол от 28.07.2011).

При этом в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Ореадна-Инвест" о проведении данного собрания.

Как следует из письма ОАО "Центральный телеграф" от 25.10.2011 г.., телеграмма N 261099 от 20.07.2011 г.. доставлена по указанному в ней адресу: г. Москва, ул. Приорова, д.11 и вручена представителю ООО "Ореадна-Инвест" Барабановой Т.Г., действующей на основании доверенности N 08 от 01.07.2011 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по уведомлению ООО "Ореадна-Инвест" о проведении собрания кредиторов должника, правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы на предмет извещения ООО "Ореадна-Инвест" по адресу, не соответствующему адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 24.01.2012 г., допущена опечатка, судом неверно указано на отсутствие возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 г.. по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков