Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5184/10

г. Чита

02 февраля 2012 г.

дело N А19-9915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-9915/2010 по заявлению Администрации Киренского городского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 по делу N А19-9915/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ИНН3831000220, ОГРН1073831000132) к Администрации Киренского муниципального района в лице финансового управления, Администрации Киренского городского поселения (ИНН3831000630, ОГРН1023802600470) о взыскании 32 825 947 руб., третье лицо Министерство Финансов Иркутской области (ИНН3808171299, ОГРН1083808000154) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского городского поселения обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 29.03.2011 Конституционным судом Российской Федерации было рассмотрено дело о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011 ненадлежащий ответчик - Администрация Киренского муниципального образования, заменён на надлежащего ответчика - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Киренского муниципального образования.

Ответчик Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что срок исковой давности к требованиям, заявленным за 2007 год полностью, а также с 01.01.2008 по 05.07.2008 истцом пропущен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2011 по делу N А19-9915/2010 исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счёт казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" взысканы убытки в размере 32 825 947 руб. Прекращено производство по делу в отношении Администрации Киренского муниципального района.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, что при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Истец и ответчики Отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киренского муниципального района, Администрации Киренского муниципального образования о взыскании 32 825 947 руб. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную в 2007, 2008, 2009 годах тепловую энергию жилому фонду г. Киренска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр", с Администрации Киренского городского поселения взысканы убытки в размере 32 825 947 руб. В иске к Администрации Киренского муниципального района отказано.

29.03.2011 Конституционным судом Российской Федерации было рассмотрено дело о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

По результатам рассмотрения указанного дела Конституционный суд Российской Федерации вынес постановление от 29.03.2011, которым постановлено: Признать положения 4 и 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 в мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о местном самоуправлении специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

По смыслу названной нормы органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьёй 19 Закона о местном самоуправлении, и иные вопросы, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 13, 14, 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, рассчитанных по нормативам потребления, и фактически отпущенных в сети для отопления помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объёме возмещение экономически обоснованных затрат на её производство, то на местное самоуправление не могут возлагаться соответствующие компенсационные обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя в общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2007 году населению Киренского городского поселения были оказаны услуги по отоплению в объёме 9923 Гкал, в 2008 году в объеме 18286 Гкал., в 2009 году в объёме 28992 Гкал.

Факт оказание услуг подтверждается и представленным в материалы дела расчётом компенсации выпадающих доходов.

Постановлением Мэра Киренского района от 08.08.2007 N 275 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги вновь созданному ООО "ТеплоЦентр" были установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую предприятием различным группам потребителей, в том числе населению в 2007 году в размере 789 руб. 59 коп. за 1 Гкал, тогда как экономически обоснованный тариф составлял - 2471 руб. 59 коп. за 1 Гкал; в 2008 году в размере 789 руб. 59 коп. за 1 Гкал, тогда как экономически обоснованный тариф составлял 2442 руб. 56 коп. за 1 Гкал; в 2009 году в размере 937 руб. 24 коп. за 1 Гкал, тогда как экономически обоснованный тариф составлял 3076 руб. 83 коп. за 1 Гкал.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения в 2007 году составила 16 690 486 руб., в 2008 году - 53 133 978 руб., в 2009 году - 61 133 243 руб., которая была частично возмещена путем передачи предприятию топливно-энергетических ресурсов на сумму 92 004 604 руб., перечисления денежных средств в размере 6 127 155 руб. 90 коп.

Невозмещенные выпадающие доходы составили 32 825 947 руб., их расчёт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 2-П, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.02.2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Возмещение убытков (выпадающих доходов), причиненных в результате применения тарифов, установленных с учетом предельных индексов отнесено законодательством к расходным обязательствам публично-правового образования, наделенного государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и которому были предоставлены необходимые для компенсации межтарифной разницы финансовые средства.

Доказательств предоставления необходимых для реализации переданных на уровень муниципальных образований полномочий по установлению тарифов на теплоснабжение, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств в необходимом объеме, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Иркутская область не представила суду доказательств того, что предусмотренные в областном бюджете и выделенные муниципальному образованию денежные средства для осуществления областных государственных полномочий компенсировали в полном объеме расходы муниципального образования на реализацию переданных ему полномочий именно в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным за 2007 год требованиям полностью, а также с 01.01.2008 по 05.07.2008 правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТеплоЦентр" предоставляет услуги по ставке теплоэнергоресурса населению по тарифам, ниже экономически обоснованных, с сентября 2007 года и с этого же времени у ответчика возникла обязанность по возмещению межтарифной разницы.

ООО "УК "ТеплоЦентр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в мае 2010 года, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

26.10.2010 Арбитражный судом Иркутской области удовлетворены исковые требования ООО "УК "ТеплоЦентр" о взыскании с Администрации Киренского городского поселения в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" межтарифной разницы в размере 32 825 947 руб.

03,05.2011 Администрация Киренского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изданием постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 года по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - Городской округ "Город Чита".

02.06.2011 решением Арбитражного суда Иркутской области решение от 26.10.2010 по делу N А19-9915/2010 было отменено, дело передано на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В указанной связи ОО "УК "ТеплоЦентр" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрацию Киренского городского поселения надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области.

Соответственно, ООО "УК "ТеплоЦентр" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок исковой давности к требованиям, заявленным за 2007 год полностью и с 01.01.2008 по 05.07.2008 не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-9915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова