Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-5184/10

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 04АП-5184/10
""

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального учреждения "Отдел культуры Администрации Киренского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-9915/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" к Администрации Киренского муниципального района в лице финансового управления, Администрации Киренского городского поселения о взыскании 32 825 947 руб., третье лицо - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Отдел культуры Администрации Киренского муниципального образования" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-9915/2010. Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, определенный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 14.03.2011 из письма Киренского муниципального образования, в котором предложено осуществить мероприятия, необходимые для ликвидации отдела Культуры, поскольку исполнение решения суда влечет невозможность его дальнейшего финансирования. В связи с изложенным полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права как Учреждения, учрежденного Администрацией города, которая является для него главным распорядителем бюджетных средств.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" предъявлен иск к Администрации Киренского муниципального района в лице финансового управления, Администрации Киренского городского поселения о взыскании 32 825 947 руб. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную в 2007-2009 годах тепловую энергию, решения о каких-либо правах или обязанностях муниципального учреждения "Отдел культуры Администрации Киренского муниципального образования" не принималось, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС 2344/10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в силу пунктов 1, 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Стрелков