Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35586/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б А40-26764/10-101-99Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

AO"Parex banka" (Латвийская Республика, LV 1522, г. Рига, Площадь Републикас 2А)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г..

по делу N А40-27719/10-101-106Б (А40-26764/10-101-99Б)

вынесенное судьей Н.М. Спаховой

о несостоятельности банкротстве ОАО "Универмаг "Москва" (119333, г. Москва, Ленинский проспект 54, ИНН 7736026240), ИО А/У Карпенко А.В.

заявление ООО "М-Стиль" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня 28 СТР. 1-2, ИНН 7703637597, ОГРН 5077746985784)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.08.2011 г..

При участии в судебном заседании:

от AO"Parex banka": С.А. Клименко - дов. N 25-05/101 от 21.07.2011 г..;

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва": К.А. Богородицкий - дов. от 23.08.2011 г..;

от ООО "М-Стиль" и другие кредиторы, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.. отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.04.2011 г.. постановление Девятого арбитражного А40-27719/10-101-106Б апелляционного суда от 18.03.2011 г.. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г.. оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" на действия (бездействия) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Казанский центр недвижимости и оценки" на действия (бездействия) временного управляющего.

ООО "Казанский центр недвижимости и оценки", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От заявителя жалобы (AO"Parex banka") в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в судебное заседание явился представитель С.А. Клименко, уполномоченный доверенностью N 25-05/101 от 21.07.2011 г.., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель К.А. Богородицкий, уполномоченный доверенностью от 23.08.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "М-Стиль" и другие кредиторы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, извещены согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов, что нарушает нормы закона, а именно п. 1 ст. 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан направить уведомление (сообщение) о проведении собрания кредиторов не позднее чем за 14 до дня проведения собрания.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно реестру почтовых отправлений, который имеет оттиск штемпеля органа связи ФГУП "Почта России" (т. 126 л.д. 26-27) уведомление о проведении собрания кредиторов было направленно в адрес AO"Parex banka" (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 4 оф. 312).

Указанный выше реестр постовых отправлений имеет идентификационный номер почтового отправления в адрес AO"Parex banka" - (12909040017892).

При проверке на официальной сайте ФГУП "Поста России" по адресу в сети Интернет russianpost.ru, предоставляется информация о том. что сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" было получено AO"Parex banka" 18.08.2011 г., что свидетельствует о несоответствии доводов AO"Parex banka" обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по заявлению кредитора ООО "М-Стиль" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.08.2011 г..

В обоснование заявления ООО "М-Стиль" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 31.08.2011 г.. положено предположение о том, что при организации проведения указанного собрания кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.В в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) не осуществил уведомление ООО "М-Стиль" о проведении такого собрания.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, исходя из правила, установленного ст. 13 Федерального закона, надлежащим уведомлением о проведении собрания - кредиторов считается направление сообщения о проведении собрания не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания, включая нерабочие дни.

На основании указанных норм права исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.В. 15.08.2011 г.., а именно за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", осуществил уведомление всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", в том числе ООО "М-Стиль", о проведении такого собрания путем направления почтового сообщения.

Согласно сведениям, содержащемся на официальной сайте ФГУП "Поста России" по адресу в сети Интернет russianpost.ru, сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" было получено ООО "М-Стиль" 19.08.2011 г.. что свидетельствует о несоответствии доводов ООО "М-Стиль" обстоятельствам дела.

Оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" не нарушают права и законные интересы ООО "М-Стиль".

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц. участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По мнению ООО "М-Стиль", в результате принятия собранием кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 31.08.2011 г.. оспариваемых решений были нарушены следующие права ООО "М-Стиль" на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; на направление вопросов в повестку дня собрания кредиторов; предложение собранию кредиторов кандидатуры в члены комитета кредиторов; на предложение собранию кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего; на участие в собрании кредиторов с правом голоса, в результате ненадлежащего уведомления о проведении указанного собрания.

Как было указано выше, 19.08.2011 г.. ООО "М-Стиль" было получено сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" от 31.08.2011 г.., в котором в том числе были указаны дата, время, место проведения указанного собрания кредиторов, а также вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, и порядок, время, место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Данное уведомление соответствует требованиям п.3 ст.13 Федерального закона.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО "М-Стиль" не были нарушены и в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Универмаг "Москва" 31.08.2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.., по делу N А40-27719/10-101-106Б (А40-26764/10-101-99Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу AO"Parex banka" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик