Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13228/11

г.Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-11561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.. по делу N А07-11561/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стройтехинвест" - Исмагилов И.М. (доверенность от 01.08.2011 N 04);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Емелева В.С. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/00077), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 07-02/00052).

Закрытое акционерное общество "Стройтехинвест" (далее - заявитель, ЗАО "Стройтехинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, налоговые вычеты и расходы налогоплательщика документально не подтверждены, экономически не обоснованы. Апеллянт полагает, что все представленные им доказательства получены в рамках налоговой проверки, являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорых контрагентов инспекцией не опровергнуты, показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УНП МВД по РБ), в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15.06.2010 N 57 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.12.2010 N 112.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.02.2011 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007-2009 г.г. в размере 25 602 523 руб., соответствующие пени в сумме 7 300 670 руб., НДС за февраль-декабрь 2007 г.., 1-4 кварталы 2008 г.., 1, 2 и 4 кварталы 2009г. в размере 20 170 065 руб., соответствующие пени в размере 7 089 444 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафов в общей сумме 6 668 028 руб.

Основанием для начисления налогов, пени, штрафов явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с оплатой субподрядных строительно-ремонтных работ в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и "Спецтехстрой" (далее соответственно - ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой") на объектах заказчика - открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО"), а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по этим хозяйственным операциям.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки с участием представителя налогоплательщика Исмагилова И.М. (т.2, л.д.3). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.04.2011 N 198/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования статей 171, 172, 252 НК РФ, достаточных же доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества и необоснованности налоговых выгод, инспекцией не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой", сформировавших состав расходов, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Стройтехинвест" и ОАО "УМПО" (заказчик) были подписаны договоры от 30.01.2007 N 25/10-17740 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2007), от 14.05.2007 N 26/10-18468, от 15.05.2007 N 26/10-18478, от 08.11.2007 N 40/10-19665 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2008 и от 30.06.2009), от 14.11.2007 N 40/10-19541 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2008), от 14.02.2008 N 40/10-20371, от 04.06.2008 N 40/10-21611 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2008), от 16.06.2008 N 40/10-21479 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009), от 07.07.2008 N 40/10-21766, от 14.08.2008 N 40/10-21877, от 19.01.2009 N 40/10-22639, от 05.03.2009 N 40/10-23046 (с учетом дополнительных соглашений от 07.05.2009 и 10.11.2009), предметом которых являлись работы по ремонту и реконструкции кровли, производственных корпусов, помещений, прокладке инженерных сетей, систем вентиляции, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, выполнению проектных работ, поставке оборудования, мебели, строительных и вспомогательных материалов, благоустройству территории и другие.

31.01.2007 ЗАО "Стройтехинвест" и ООО "Спецтехстрой" подписан договор подряда N 1, предметом которого явились работы по капитальному ремонту здания, кровель и помещений, прокладка инженерных сетей, систем вентиляции и кондиционирования, ОПС, благоустройство территорий на территории завода ОАО "УМПО" по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 2.

На основании вышеуказанного договора ООО "Спецтехстрой" выполнены работы на общую сумму 121 588 795 руб., в том числе НДС 18 480 496 руб. (перечень, стоимость работ, сроки исполнения сгруппированы в виде таблицы на страницах 5-9 оспариваемого решения), на оплату которых выставлены счета-фактуры за период с 26.02.2007 по 30.06.2009.

02.07.2008 ЗАО "Стройтехинвест" и ООО "Стройуниверсал" подписан договор подряда N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1), предметом которого явились работы по капитальному ремонту зданий, кровель и помещений, электротехнические работы на территории завода ОАО "УМПО".

На основании вышеназванного договора ООО "Стройуниверсал" выполнены работы на общую сумму 5 004 970 руб., в том числе НДС 763 470 руб. (перечень, стоимость работ, сроки исполнения сгруппированы в виде таблицы на странице 2 оспариваемого решения), на оплату которых выставлены счета-фактуры от 18.07.2008 N 72, от 15.08.2008 N 75.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "Стройуниверсал" по месту государственной регистрации не находится, сведений о наличии у него имущества, оборудования, транспортных и основных средств не имеется. За 2007-2008 гг. справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена на одного человека.

Соучредитель организации и с 22.04.2008 ее руководитель Яковлев Ю.В. в объяснительной, отобранной сотрудниками УНП МВД по РБ, отрицает факт осуществления деятельности от имени ООО "Стройуниверсал", указывает на потерю им в 2005 г.. паспорта.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" показывает, что денежные средства, поступившие за работы, использованы на приобретение товаров народного потребления и на оплату коммунальных услуг, услуг связи не перечислялись.

Контрагент заявителя ООО "Спецтехстрой" по месту государственной регистрации не находится. Директор организации Кулешов Е.А. факт осуществления деятельности от имени ООО "Спецтехстрой" отрицает. Исмагилова О.А., от чьего имени стоят подписи в договоре подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ, какие-либо пояснения давать отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехстрой" показывает, что денежные средства, поступившие за работы, использованы на приобретение товарно-материальных ценностей и на оплату коммунальных услуг, услуг связи не перечислялись.

Согласно проведенным опросам лиц, непосредственно осуществлявших ремонтные работы на территории ОАО "УМПО" (Видяков А.В., Борисов А.Е., Кульбиков О.Н., Семенов А.О., Данченко Л.Ю. и другие), последние факт трудоустройства в ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой" отрицают.

Из опроса главного инженера отдела капитального строительства ОАО "УМПО" Кожевникова А.М. следует, что генеральный подрядчик с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой" не сотрудничал.

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Из пункта 1.6 общих положений акта налоговой проверки следует, что ЗАО "Стройтехинвест" осуществляет функции генподрядчика, привлекая субподрядные организации.

В акте также отмечено, что в проверяемом периоде заявитель выполнял работы по капитальному ремонту кровель и помещений, другие строительные работы на территории завода ОАО "УМПО".

Налоговый орган не отрицает, что соответствующие работы в наименовании, объеме и стоимости, отнесенных на спорных субподрядчиков, были выполнены, в полном объеме сданы заказчику, оплачены через расчетный счет. При этом повторность учета затрат в качестве собственных, так и одновременно понесенных в адрес ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецтехстрой", не доказана.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, подписанные заказчиками, обороты и доходы от реализации заказчику результатов данных работ были учтены обществом в целях своего налогообложения.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, обусловлен отрицанием лиц, числящихся руководителями ООО "Стройуниверсал" - Яковлева Ю.В. и ООО "Спецтехстрой" - Кулешова Е.А., своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также отказом Исмагиловой О.А. дать показания относительно деятельности ООО "Спецтехстрой".

Однако данный вывод не подтвержден результатами экспертного почерковедческого исследования документов, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу о принадлежности подписей в документах указанным физическим лицам.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к показаниям Яковлева Ю.В. (числится руководителем ООО "Стройуниверсал" с 22.04.2008), полученным сотрудником УНП МВД по РБ Дубининым Ю.В. (т.8, л.д.118-120).

Инспекция не спорит, что данный сотрудник не включен в состав лиц, осуществляющих настоящую проверку налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Учитывая изложенное, указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.

С учетом изложенного ссылки инспекции на данные оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленные и не признанные доказательством приговором уголовного суда и полученные сотрудником органа внутренних дел, не включенным в группу проверяющих, несостоятельны.

Кроме того, из протокола допроса Яковлева Ю.В. от 14.02.2009 следует, что им в 2005 г.. был утерян паспорт. При этом согласно данным протокола при удостоверении личности Яковлева Ю.В. использовался паспорт, выданный в 2003 г..

Отрицая свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецтехстрой" (протокол допроса от 05.07.2010 N 66), Кулешов Е.А., тем не менее, ссылается на наличие у данной организации лицензии на ведение строительной деятельности (т.9, л.д.46).

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, а не руководителями ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецтехстрой", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении сделок со спорными контрагентами общество проявило должную осмотрительность, убедилось в их правоспособности и государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы (т.10, л.д.81-124).

Наличие у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности (т.10, л.д.84, 124), выдаваемых полномочным органом после проверки соответствия лицензиата соответствующим требованиям, позволяло налогоплательщику на стадии заключения сделок судить о благонадежности и квалификации контрагентов.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом реальной деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Довод налогоплательщика о том, что фактически выполненные субподрядчиками работы не требовали привлечения рабочих высокой инженерной либо иной специальной узкопрофессиональной квалификации, дополнительного технологически сложного инвентаря, приспособлений и машинного оборудования, а также оформления специальных допусков (разрешений) к таким видам работ, инспекцией надлежащим образом не опровергнут.

Инспекция также не опровергла доводы и обоснования заявителя о необходимости прибегнуть к услугам субподрядных организаций с учетом имевшихся объемов и времени выполнения работ перед заказчиками и требуемых для этого сил.

Самостоятельно, своими силами общество не могло выполнить весь объем работ на объектах ОАО "УМПО", так как согласно штатным расписаниям, имеющимся в материалах дела, у него отсутствовал необходимый рабочий персонал, что подтверждается самой инспекцией в акте проверки. При этом налоговый орган не оспаривает, что выполняемые субподрядчиками работы не требовали привлечения высококвалифицированной рабочей силы, технически сложного инвентаря и строительной техники, носили сезонный характер. Экономическая нецелесообразность содержания в собственном штате общества сезонных рабочих инспекцией не опровергается.

Налоговый орган в споре ссылается на показания главного инженера отдела капитального строительства ОАО "УМПО" Кожевникова А.М., согласно которым им осуществлялся технический надзор за качеством выполненных работ, их приемка, оформление актов на скрытые работы и проверка на соответствие применяемых строительных материалов. С 2007 г.. им осуществлялась приемка выполненных работ у ЗАО "Стройтехинвест".

По мнению инспекции, из объяснений Кожевникова А.М. от 02.09.2010 следует, что ООО "Спецтехстрой" и ООО "Стройуниверсал" на территории ОАО "УМПО" строительно-монтажные работы не выполнялись.

Между тем в других объяснениях от 10.08.2010 Кожевникова А.М. зафиксировано: выполняли ли сторонние организации строительно-монтажные работы от имени ЗАО "Стройтехинвест", он не знает, потому что заказчик не владеет информацией о других сторонних организациях (т.7, л.д.113-114).

Таким образом, в объяснениях Кожевникова А.М. имеется непоследовательность и противоречивость. Налоговый орган выборочно приводит и трактует в свою пользу только те показания свидетелей (ту их часть), которые, по его мнению, могут свидетельствовать о получении необоснованных налоговых выгод.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что заказчик работ не смог подтвердить ей факт привлечения к работам спорных субподрядчиков, сама по себе с позиции опровержения факта выполнения работ субподрядчиками неосновательна. Договоры подряда, подписанные ОАО "УМПО" и ЗАО "Стройтехинвест", привлечение субподрядчиков не запрещают и не ставят возможность заключения таких договоров в зависимость от информирования об этом заказчика. Исходя из обычаев деловой практики в выполнении данного вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком. Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком, - в любом случае работы заказчику передает сам подрядчик. Таким образом, убедительными являются доводы заявителя об отсутствии со стороны представителей заказчика на объектах ОАО "УМПО" контактов с субподрядными организациями, поскольку работы по объектам заказчику сдавались только генподрядной организацией (ЗАО "Стройтехинвест"). По этим же основаниям не принята ссылка заинтересованного лица и на то, что пропуска рабочим на территорию ОАО "УМПО" выписывались на заявителя.

По большей части доводы заинтересованного лица основаны на показаниях лиц, осуществлявших работы на объектах ОАО "УМПО", полученных сотрудниками УНП МВД по РБ. Данных лиц инспекция установила из списка пропусков на территорию ОАО "УМПО".

В отношении ссылок инспекции на объяснения рабочих апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанным объяснениям почти все рабочие отрицают не только факт трудовых отношений с ООО "Спецтехстрой" и ООО "Стройуниверсал", но и с ЗАО "Стройтехинвест", указывая на то, что работали неофициально, официально трудоустроены в каких-либо организациях не были. Отсутствие у лиц, выполнявших работы на объектах ОАО "УМПО", письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой", ответственность за оформление которых несут последние организации, а не заявитель, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по выполнению работ и привлечения лиц в качестве вольнонаемных. Данные обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагентов, за действия которых заявитель не может нести ответственности и контролировать их.

Следует учитывать, что указанные объяснения лиц, признающих отсутствие официально оформленных трудовых отношений, подвергаются заявителем критической оценке с целью исключения возможности наступления для себя каких-либо негативных последствий. Кроме того, данные объяснения сами по себе не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Пояснений относительно того, каким образом допрошенный кондитер общепита Зиннурова Р.М. может описать произведенные строительно-ремонтные работы, с учетом ее же объяснений о том, что лично работы не принимала и не помнит, какая именно организация выполняла работы, налоговый орган не представил.

Допрошенная сметчица ЗАО "Стройтехинвест" Яковлева Е.Б. (объяснение от 05.08.2010) наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой" не отрицала. Согласно показаниям Яковлевой Е.Б. ею после выполнения субподрядными организациями определенного этапа строительно-монтажных работ на объектах составлялись акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, все показатели отражались в данных актах по фактическим замерам выполненных работ, представленным главным инженером Харисламовым А.

Цапулин П.В., производивший, со слов рабочих, денежные расчеты с ними, также пояснил, что не является работником заявителя. Проверкой установлено, что оплата субподрядчикам производилась заявителем перечислением на расчетные счета. Как подтвердили представители инспекции в апелляционном суде, документальных доказательств того, что Цапулин П.В. рассчитывался с рабочими наличными деньгами, выданными для этого заявителем, а не из средств субподрядчиков, не представлено. Надлежащих документальных доказательств того, что фактическим источником денежных выплат рабочим являлось само ЗАО "Стройтехинвест", налоговым органом не представлено.

В части оценки допустимости в качестве доказательств по делу объяснений граждан, полученных сотрудниками органов внутренних дел, апелляционный суд отмечает следующее.

Из писем-согласований, решений инспекции о включении в группу проверяющих от 13.07.2010, от 17.12.2010 (т.2, л.д.70, 73) и вводной части акта налоговой проверки следует, что в состав группы проверяющих входили сотрудники органов внутренних дел: Стафеев А.В., Шайхинуров Т.Ф., Хазиев В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений регламентирован в совместном приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 N 14675).

Согласно пунктам 4 и 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной названным выше приказом от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия), при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Кроме того, следует принимать во внимание положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Оценка такой информации должна производиться с учетом ее значимости и адекватности мер по собиранию доказательств, предпринятых налоговым

органом.

Между тем в настоящем деле необходимо принять во внимание следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). По смыслу статьи 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляются в порядке, установленном статьей 100 НК РФ, согласно пункту 2 которой акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке взаимодействия акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел.

Между тем из экземпляров акта налоговой проверки от 28.12.2010 N 112, представленных обеими сторонами, следует, что сотрудниками УНП МВД по РБ Шайхинуровым Т.Ф., Стафеевым А.В., включенными в состав проверяющих, он не подписан. Шайхинуров Т.Ф. вообще не числится в заключении среди лиц, подписывающих акт налоговой проверки (т.1, л.д.55, т.2, л.д.127).

О конкретных причинах отсутствия подписей указанных лиц в акте проверки представителями инспекции, первоначально указавшими в настоящем судебном заседании на продолжение работы названными лицами в органах внутренних дел, не сообщается.

Между тем Шайхинуровым Т.Ф. была получена основная часть объяснений граждан, положенных в основу позиции налогового органа в настоящем споре.

Кроме того, объяснения лиц, которыми оперирует инспекция (рабочих, Кожевникова А.М., Цапулина П.В.), получены Шайхинуровым Т.Ф. в августе-сентябре 2010 г.., то есть до указанной даты включения в группу проверяющих (17.12.2010).

Оценка же допустимости в качестве доказательств материалов, полученных в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, не признанных в качестве доказательств в приговоре уголовного суда либо полученных сотрудниками органов внутренних дел, не включенных в группу проверяющих, дана выше.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой", выполнения объемов работ по субподрядным договорам силами самого заявителя инспекцией не представлено, в этой части доводы заинтересованного лица носят лишь предположительный характер.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Фактическое местонахождение контрагентов налоговым органом не выяснялось.

Банковская выписка по расчетному счету ООО "Спецтехстрой" показывает осуществление расходных операций по снятию средств на заработную плату и выплатам социального характера, уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, единого социального налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (т.9, л.д.59-83).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стройуниверсал" следует, что организацией осуществлялась оплата за аренду офиса, за электроэнергию, за теплоэнергию, за воду и канализацию, то есть осуществлялись обычные хозяйственные расходы, свойственные любой действующей организации. Кроме того, данной организацией в рассматриваемый период производилась уплата страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц в рассматриваемый период ООО "Стройуниверсал" формировался, налоговые обязательства исполнялись (т.7, л.д.4-71).

Кроме того, анализ операций по расчетному счету контрагента показывает оплату (приобретение) им строительных материалов, пиломатериала, металлопроката, трубы, сетки кладочной, цемента, бетона, фанеры, стекла, профнастила, теплоизоляционных, кровельных материалов, гипсокартона, инструмента, то есть необходимых и свойственных для строительно-ремонтных работ, выполняемых по сделкам с заявителем.

В отношении ссылок инспекции на иные направления расходования денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов апелляционный суд отмечает, что осуществление ремонтных работ не лишает организаций права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение контрагентами нехарактерных, по мнению инспекции, для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированной материально-технической базы, о минимизации ими уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, согласно информации, полученной инспекцией в отношении ООО "Стройуниверсал", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.., в отношении ООО "Спецтехстрой" инспекцией получена информация о представлении отчетности за 2009 г..

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же споре инспекция не отрицает выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, их дальнейшую сдачу, в том числе по объему, заявленному по сделкам с ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецтехстрой". Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчику и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям договоров, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в свои налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецтехстрой", субподрядчиков, так и понесенных в пользу спорных контрагентов) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные контрагентами работы заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройуниверсал" и ООО "Спецтехстрой" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет незаконность производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.. по делу N А07-11561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов