Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20286/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

от должника: Герасимова Е.Г. по доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Рощиным М.М.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20286/2011 ООО "Промоптторг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011

по делу N А56-5171/2011/з3 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕФК - Недвижимость" (ОГРН 2067847014054, 129090, Москва, а/я 51)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620089, Екатеринбург, пер.Базовый, д.47, офис 18)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоптторг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "ВЕФК - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 37 670 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг". При этом кредитор указывал, что платеж в адрес должника был произведен без каких-либо обязательств между сторонами, поскольку в платеже, кроме номера и даты договора, не указано, по какому встречному обязательству производится платеж, документы руководителем кредитора не переданы (кредитор - также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство).

От временного управляющего должника был представлен отзыв с приложением выписки по счету должника в период совершенного спорного платежа. Из отзыва временного управляющего следовало, что имеющаяся выписка банка по счету должника подтверждает получение денежных средств от кредитора в сумме 37 670 000 руб., где также не указано, по какому обязательств состоялся платеж. Документы руководителем должника, в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временному управляющему также переданы не были.

Должником не был представлен договор, который указан в основании платежа.

Определением от 06.10.2011 требование ООО "ВЕФК - Недвижимость" в сумме 37 670 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе ООО "Промоптторг" просит данный судебный акт отменить, требование ООО "ВЕФК - Недвижимость" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы с определением не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без достаточных оснований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Кредитором представлена суду копия платежного поручения N 46 и выписка по счету о списании со счета 21.03.2008 в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N б/н от 01.10.2007 денежных средств в сумме 37 670 000 руб. Указанная выписка, по мнению общества - должника, не является надлежащим доказательством, так как выписка по счету не является платежным документом, а отражает лишь движение денежных средств по счету. Кроме того, как полагал должник, судом первой инстанции не истребован и не исследован подлинник данной выписки. Копия данной выписки является недействительной, поскольку она датирована 2008 годом с указанием наименования банка ОАО "Банк "Петровский", который был образован лишь в июле 2009 года. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поэтому представленные кредитором копии документов не являются достаточным основанием для включения требования в реестр. Также в жалобе ее податель указывает на то, что в рамках дела N А56-27685/2011 рассматривалось требование кредитора о взыскании с ООО "Промоптторг" 37 670 000 руб. неосновательного обогащения, в отзыве на которое ответчик указывал, что данная сумма была получена заявителем на основании договора об уступке права требования от 01.10.2007, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает на то, что не имел информации о дате судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "ВЕФК-Недвижимость".

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2012 представил выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2011, 07.10.2011, копии материалов дела N А56-27685/2011 (первого листа тома, отзыва ООО "Промоптторг", копий определений об отложении рассмотрения дела от 17.08.2011, 15.07.2011), ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное 12.01.2012 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель кредитора указанное ходатайство поддержал, а также просил отказать в приобщении к материалам дела копии договора цессии, представленного представителем ООО "Промопторг" в судебном заседании 12.01.2012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об уступке права требования от 01.10.2007, принятого к рассмотрению судом в судебном заседании 12.01.2012, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как представителем подателя жалобы не мотивирована невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции и не раскрыта относимость этих доказательств к предмету спора. Так, исходя из предмета переданного права требования по договору от 01.10.2007 не усматривается прямая взаимосвязь того, что перечисление денежных средств ООО "ВЕФК - Недвижимость" в сумме 132 750 000 руб. было совершено во исполнение договора от 01.10.2007.

Проверив законность судебного акта на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 06.10.2011 по доводу жалобы о не извещении ООО "Промоптторг" о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "ВЕФК-Недвижимость".

Из представленных представителем конкурсного управляющего выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промоптторг" усматривается, что на дату возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и на дату введения процедуры наблюдения местом нахождения должника являлся адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, лит.А. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по указанному адресу действовал договор субаренды не неопределенный срок. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2011 должник изменил адрес и встал на учет по адресу: Екатеринбург, пер.Базовый, д. 47. При этом об изменении адреса ООО "Промопторг" не уведомило своих контрагентов о данном факте. Из материалов арбитражного дела N А56-27685/2011, а также из материалов настоящего дела усматривается, что процессуальные документы, представляемые ООО "Промоптторг", содержали информацию об адресе данного общества в г.Санкт-Петербурге.

На основании изложенного довод о нарушении судом норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как общество - должник было извещено надлежащим образом, о чем также свидетельствует имеющееся в деле уведомление о получении определения о назначении к рассмотрению требования кредитора от 09.08.2011 (л.д.91). Текст определения был также размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет 10.08.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции исполнены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лица, участвующего в деле, - ООО "Промоптторг", о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания по требованию кредитора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг", поданной генеральным директором Климушиным В.П., который лишен полномочий по руководству обществом, эта обязанность возложена на конкурсного управляющего Рощина М.М., утвержденного в качестве такового решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011. Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего Рощина М.М. в качестве руководителя должника возникли с 28.12.2011, с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Таким образом, именно конкурсный управляющий полномочен от имени должника (в рассматриваемом случае от имени ООО "Промоптторг") в настоящее время осуществлять процессуальные действия, в том числе связанные с волеизъявлением по отказу от жалобы, поданной от имени должника. Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать лишь соответствующие судебные акты (в частности о введении внешнего или конкурсного производства). Подача руководителем должника апелляционной жалобы на судебный акт, связанный с установлением требования одного из кредиторов, сама по себе была возможна на стадии наблюдения должника, однако на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, вправе заявить процессуальный отказ от жалобы должника, не связанной с обжалованием соответствующего судебного акта, в данном случае решения суда о введении конкурсного производства.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 06.10.2011 подписано полномочным представителем конкурсного управляющего Рощина М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и нарушений прав других лиц судом не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, заявленный конкурсным управляющим, и прекращает по ней производство. При принятии отказа от жалобы апелляционным судом приняты во внимание разъяснения представителя конкурсного управляющего в отношении существа заявленных кредитором требований, в частности в отношении отсутствия у должника какой-либо документации в связи с ее не передачей бывшими органами управления должника как временному, так и конкурсному управляющему, а также доводы конкурсного управляющего по мотивам апелляционной жалобы. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, полагая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права кредиторов должника.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять ООО "Промоптторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-20286/2011) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева