Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23127/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Козыревой О.С.

при участии:

от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Юникс": Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Полет": Ваковский Д.В. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО "Рускобанк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 11.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23127/2011) открытого акционерного общества "Рускобанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-5171/2011/з12 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 102804907130, 196105, г. Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 36,62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620,г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 47, офис 18)

об установлении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" общество с ограниченной ответственностью "Юникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 107 700 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Определением от 23.11.2011 требование ООО "Юникс" в сумме 107 700 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг". По мнению подателя жалобы, определение является незаконным, так как вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 199 ГК РФ и неправильном истолковании закона, а именно - статьи 200 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты введения конкурсного управляющего в отношении ООО "Юникс" - 26.05.2010, как указал суд первой инстанции, а с даты перечисления денежных средств должнику - 20.03.2008. Поскольку требование заявлено 05.08.2011, то суду надлежало принять во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель ОАО "Рускобанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Юникс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Рускобанк", считая неправильным довод кредитора об исчислении срока исковой давности и указывая на отсутствие какого-либо документального подтверждения в части обоснований перечисления ООО "Юникс" и оснований получения ООО "Промопторг" спорной денежной суммы, ввиду непредставления руководством должника и кредитора соответствующих документов арбитражным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 22.06.2011 в отношении ООО "Промоптторг" введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 107 700 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В обоснование требования кредитор указывал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-49960/2010 ООО "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович. В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование требования кредитора представлены платежные поручения N N 12, 13 от 20.03.2008, выписка по счету за 20.03.2008 о перечислении и списании со счета кредитора в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N 23/11-07 КПВ от 21.11.2007, N2007/В-12 КПВ от 03.12.2007, денежных средств в сумме 16 500 000 руб. и 91 200 000 руб. соответственно.

Аналогичные доказательства представлены временным управляющим должника.

Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Юникс" не удалось установить документы, подтверждающие обоснование перечисления должнику денежных средств, кредитор полагает, что такие обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении должником денежных средств и их неосновательном сбережении.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.08.2011.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 10.10.2011, у сторон запрошены дополнительные доказательств, подтверждающие требования кредитора или опровергающие.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 рассмотрение дела отложено для целей подтверждения кредитором, должником и временным управляющим своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

В судебном заседании от представителя кредитора поступили копии запроса в ОАО "Банк "Петровский" от 11.10.2011 относительно представления выписки по счету ООО "Юникс" и платежных поручений на сумму 91 200 000 руб. и 16 500 000 руб., ответа банка от 25.10.2011 с приложением выписки по счету за 20.03.2008, платежных поручений N N 12,13 от 20.03.2008.

Временный управляющий должника представил доказательства направления запроса о представлении договоров, ссылка на которые имеется в выписке по счету должника, в адрес должника, запросы в ОАО "Банк "Петровский" и ответ банка с приложением выписки по счету должника за 20.03.2008 и платежных поручений ООО "Юникс".

Документы руководителем должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему также не переданы. Временный управляющий должника полагает, что не передача должником документов, может подтверждать факт неосновательного получения спорной суммы, поскольку сравнительный анализ других платежей по счету должника указывает на обязательства должника (выписка по счету должника за 20.03.2008).

Должник представил отзыв с приложением об изменении наименования ОАО "Банк "ВЕФК", протокола обыска (выемки) от 28.10.2009.

В отзыве должником отмечено, что у должника отсутствуют оригиналы документов по причине их изъятия в рамках уголовного дела, выписка по счету является ненадлежащим доказательством, так как выписка представлена за период когда действовал ОАО "Банк "ВЕФК", а переименование в ОАО "Банк "Петровский" осуществлено в 2009 годуё платежное поручение - ненадлежащее доказательство, поскольку этот документ является распоряжением владельца счета по перечислению денежных средств на счет получателя. Кроме того, должник полагал, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Представитель кредитора - заявителя и кредиторов - ООО "Полет", ООО "Гелиос", ООО "Суворовское" в суде первой инстанции возражали против доводов должника, в том числе по сроку исковой давности.

Представитель кредитора - ОАО "Рускобанк" поддержал возражения должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске ООО "Юникс" срока исковой давности, признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку для кредитора, предъявившего настоящее требование, общий срок исковой давности исчисляется с 26.05.2011, при этом суд руководствовался частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное требование по правилам пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал платеж как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не доказано того, что полученный платеж от кредитора являлся платежом по обязательству. Требование кредитора признано подлежащим включению и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг", дающим право голоса на собрании кредиторов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором заявлено требование о включении реестр требования о неосновательном обогащении.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Юникс" в сумме 101 000 000 руб. по обязательству, а также обосновывающие правомерность их получения и удержания ООО "Промоптторг", то апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации поступивших на счет должника денежных средств как неосновательное обогащение и об удовлетворении требования и включения его в реестр требований должника. Сведения о поступлении спорной суммы на счет должника, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, касательно пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, является несостоятельным, так как судом первой инстанции верно указано в определении, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении кредитора и утверждения конкурсного управляющего, то есть с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о произведенной операции, а не с момента, когда узнал сам должник. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 61.9, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым, помимо заявлений об оспаривании сделок должника, могут быть отнесены и заявления по установлению требований в деле о банкротстве. В свою очередь, узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом). Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве будет соответствовать общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не будет противоречить положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в.Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-5171/2011/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рускобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева