Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Ус А.В., представитель, доверенность N 01-1/997 от 25.10.2011 г..;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 16.11.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Основные фонды (Белгород)": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" (ИНН 3123023081) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора N 11 от 07.09.2007, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и Администрацией города Белгорода, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 года по делу N А08-9664/2009-4Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании недействительным договора N 11 от 07.09.2007, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и Администрацией города Белгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 года отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Бельченко В.В., ООО "Основные фонды (Белгород)", Администрации города Белгорода и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области, ООО "Основные фонды (Белгород)" и Администрации города Белгорода поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от Администрации города Белгорода, УФНС России по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме этого, к материалам дела приобщена поступившая через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. уточненная апелляционная жалоба.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 ОАО "Энергомашкорпорация" и Администрация города Белгорода заключили договор N 11, согласно которому ОАО "Энергомашкорпорация" безвозмездно передает в муниципальную собственность, а Администрация города Белгорода безвозмездно принимает в муниципальную собственность принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация" на праве собственности объекты недвижимого имущества социально-культурного назначения согласно приложения N 1 и имущество, согласно приложения N 2, находящиеся по адресу: г. Белгород, урочище "Сосновка" (п. 1.1 договора).

Переход права собственности на предметы договора к Администрации города Белгорода зарегистрирован 04.04.2008.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, что недвижимое имущество по договору было безвозмездно передано в муниципальную собственность, что в результате исполнения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, в связи с чем сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным обращение конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ОАО "Энергомашкорпорация", с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Осведомленность же конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом оспариваемого договора являются объекты недвижимости.

Из положений статей 130, 131, 164 ГК РФ следует, что регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на предмет оспариваемого договора состоялась 04.04.2008 г.., т.е. сделка исполнена 04.04.2008 г.. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 05.04.2011 г..

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора N 11 от 07.09.2007 г.. поступило в суд 26.08.2011 г.. (согласно канцелярскому штампу), то есть за пределами трехгодичного срока.

В силу положений статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О применении исковой давности заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 78 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области относительно несостоятельности доводов конкурсного управляющего о применении к данным правоотношениям положений статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявитель ссылается на основания недействительности сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009" N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации судам разъяснил, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова