Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 11АП-1616/12

10 февраля 2012 г.

Дело N А55-12044/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО агрофирма "Рязанская"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А55-12044/2011

по заявлению ООО агрофирма "Ташлинская"

о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма "Рязанская", ИНН 6382050869,

УСТАНОВИЛ:

ООО агрофирма "Рязанская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-12044/2011.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 27 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда (вх.10690), по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО агрофирма "Рязанская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-12044/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует

повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

О.Н. Радушева