Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15869/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-12044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.N69136 от 10.06.2014 г., вх.N23618 от 28.02.2014 г.) по делу N А55-12044/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма "Рязанская" (ИНН 6382050869, ОГРН 1066382003270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Рязанская", ИНН 6382050869 (далее по тексту - ООО агрофирма "Рязанская", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобами вх.N 69136 от 10.06.2014 г. и вх.N 23618 от 28.02.2014 г. на действия конкурсного управляющего Ефимов С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 г. данные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 г. жалоба ФНС России вх.N 23618 от 28.02.2014 г. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Ефимовым Сергеем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО агрофирма "Рязанская", выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, в предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 15.06.2013 по 10.09.2013 в части не указания сведений о привлечении лиц для оказания охранных услуг.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России вх.N 23618 от 28.02.2014 г. отказано.

В удовлетворении жалобы ФНС России вх.N 69136 от 10.06.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобы налогового органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.N 69136 от 10.06.2014 г., вх.N 23618 от 28.02.2014 г.) по делу N А55-12044/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что из представленного отчета арбитражного управляющего к собранию кредиторов, назначенного на 10.10.2013, установлен факт того, что арбитражным управляющим ООО агрофирма "Рязанская" Ефимовым СВ. привлечен специалист - юрист Филипский А.Л. с размером вознаграждения 10 000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг N 18/7-2011 от 18.07.2011, N 01/3-2012 от 01.03.2012.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов; по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая это лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего сформированная конкурсная масса составляет более 21 243 тыс. руб. В связи с чем суд находит, что у должника имеется возможность оплаты услуг привлекаемых лиц.

Уполномоченным органом был сделан запрос конкурсному управляющему о предоставлении копий договоров и актов выполненных работ с привлеченными специалистами.

На основании представленных актов выполненных работ - основной работой юриста являлось изучение сведений ООО агрофирма "Рязанская" и посещение судебных заседаний (акты от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.12.2012 г., 31.05.2013, 30.06.2013, 31.10.2013). Привлеченный специалист участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными по иску к Андрееву О.А., Козляченко А.В. и Андреевой Н.К. (акты от 30.12.2011, 31.01.2012 г., 31.03.2012 г., 30.04.2012 г., 31.05.2012, 31.07.2012,31.08.2012, 30.11.2012, 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013, 30.04.2013 г., 31.07.2013, 31.08.2013).

Уполномоченный орган указывает, что в ходе анализа актов выполненных работ установлено, что информация, указанная в них недостоверна, так привлеченный специалист в судебных заседаниях 14.12.2011, 20.01.2012, 23.01.12г., 24.04.12г. - в Ставропольском районном суде Самарской области, 23.05.13г., 15.07.2013 г. - в Арбитражном суде Самарской области, отсутствовал, но на основании актов выполненных участие в судебных заседаниях указаны как выполненная работа.

Также уполномоченный орган, как в первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ряда судебных заседаний в Арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО агрофирма "Рязанская" не было, хотя по актам выполненных работ юрист в них участвовал. Доказательств которые бы опровергали доводы жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим должника не представлены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше доводы не могут быть приняты в качестве основания для признания необоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение юриста обусловлено тем, что процедура банкротства сопряжена с судебными спорами, связанные с оспариванием сделок, истребованием имущества из чужого незаконного владения, иных споров. Как подтверждается материалами дела, привлеченный юрист участвовал в судебных спорах как в арбитражном, так и в федеральных судах, что подтверждается копиями судебных актов, а также материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на юриста, обоснованно учитывал, что помимо участия в заседаниях, необходимо осуществлять подготовку документов, проработку позиций и обеспечивать выполнение требований процессуального законодательства (обеспечение изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, что занимает длительное количество времени, ввиду большого объема документов и количества участвующих лиц, рассылка копий документов, отзывов и исков и тому подобные процессуальные действия). Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, актами принятия выполненных услуг. При этом, с участием Филипского А.Л., как представителя конкурсного управляющего Ефимова С.В., в конкурсную массу ООО агрофирма "Рязанская" было возвращено недвижимое имущество, являвшееся предметом спора в судах, что подтверждается судебными актами. 11 июля 2014 года заочным решением по гражданскому делу N 2-1352/2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО агрофирма "Рязанская", Ефимова С В., были удовлетворены. Согласно данному решению из чужого незаконного владения Будаева Д.В. истребовано недвижимое имущество - Телятник N3, площадью 783,50 м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, 2-Б.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Между тем, в отношении привлечения юриста таких доказательств уполномоченным органом не представлено. Информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчете конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган знал о привлеченных специалистах, обладал этой информацией и не указывал на необоснованность привлечения специалистов. Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим оплата услуг юриста не производилась.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной в отношении иных расходов конкурсного управляющего, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, а также подтверждено участвующими лицами, что расходы в данной части исключены конкурсным управляющим и не подлежат возмещению за счет имущества должника. В подтверждение представлены уточненные сведения о расходах, соглашения о расторжении договоров оказания услуг, аренды, согласно которым заявленные уполномоченным органом расходы, кроме услуг юриста, исключены из состава расходов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что в представленных сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указана охрана, но в отчете конкурсного управляющего в привлеченных специалистах отсутствуют данные сведения, что является нарушением подп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а кроме того конкурсным управляющим не представлены договора охраны, акты выполненных работ, наименование привлеченного лица и т.п.

Данное нарушение, по мнению уполномоченного органа, не позволяет получать информацию кредиторам как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Также на собрании кредиторов, состоявшемся 10.10.2013, в нарушении подп. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим Ефимовым С.В. не был представлен отчет об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства с 15.06.2013 г. по 10.09.2013 г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа указанных в жалобе вх. N 23618 от 28.02.2014 г. в части признания ненадлежащим исполнения Ефимовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО агрофирма "Рязанская", выразившемся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, в предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 15.06.2013 г. по 10.09.2013 г. в части не указания сведений о привлечении лиц для оказания охранных услуг обоснованными.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим, в указанный период данный отчет не составлялся. Доводы об отсутствии движения денежных средств не освобождает от обязанности составления данного отчета.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также положениями ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа вх.N 69136 от 10.06.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, договор купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенный между ООО агрофирма "Рязанская" и Андреевой Н.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: - обязать Андрееву Н.К. возвратить ООО агрофирма "Рязанская" телятник N 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, д.2-Б.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсный управляющий Ефимов С.В., не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, не обращался с истребованием данного имущества из владения третьих лиц и соответственно не обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации данного имущества за ООО агрофирма "Рязанская", не проконтролировал переход права собственности имущества телятник N 3, площадью 783,50 кв.м. одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, д. 2-Б от Андреевой Н.К. к ООО агрофирма "Рязанская", вследствие чего, у Андреевой Н.К. имелась возможность переоформить права собственности третьими лицам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между Андреевой Надеждой Константиновной и Инюткиной Татьяной Александровной заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора Андреева Н.К. продала, а Инюткина Т.А. купила нежилое здание - Телятник N 3, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская 2-Б. 12.02.2013 между Инюткиной Татьяной Александровной и Будаевым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора Инюткина Т.А. продала, а Будаев Д.В. купил нежилое здание - Телятник N 3, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская 2-Б.

Таким образом, переход прав собственности осуществлялся в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности судебного акта о признании договора купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенный между ООО агрофирма "Рязанская" и Андреевой Н.К. недействительным.

При этом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий знал о намерении по отчуждению спорного имущества. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств утраты возможности возврата имущества должнику. Ссылка на неполучение исполнительного листа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял меры по истребованию имущества.

Уполномоченный орган, как в своей жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты прав кредиторов при обращении с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (телятник N 3) заключенных между Инюткиной Т.А. и Будаевым Д.В. и между Инюткиной Т.А. и Андреевой Н.К. Указанный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Избрание неверного способа защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии в результате этих действий утраты возможности их защиты в целом, в рассматриваемом случае не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Довод о возможном причинении убытков заявителем не подтвержден. Кроме того, 11 июля 2014 г. заочным решением по гражданскому делу N 2-1352/2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО агрофирма "Рязанская", Ефимова С.В., были удовлетворены. Согласно данному решению из чужого незаконного владения Будаева Д. В. истребовано недвижимое имущество - Телятник N 3, площадью 783,50 м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, 2-Б.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как материалами дела подтверждается факт того, что продление процедуры банкротства обусловлено не завершением мероприятий по реализации имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.N 69136 от 10.06.2014 г., вх.N 23618 от 28.02.2014 г.) по делу N А55-12044/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.N 69136 от 10.06.2014 г., вх.N 23618 от 28.02.2014 г.) по делу N А55-12044/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова