Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-68/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-12044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный кредитор Фадеев А.В. - лично, паспорт,

от Андреевой Н.К. - представитель Шапкина А.В. по доверенности от 16.02.2012

от арбитражного управляющего ООО агрофирма "Рязанское" - представитель Филипский А.Л. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу истца Андреевой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу NА55-12044/2011 (судья: Филатов М.В.) о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Надежда Константиновна обратилась в адрес Арбитражного суда Самарской области с встречным исковым заявлением к заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Рязанская" Ефимова С.В. о признании договора купли-продажи недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Рязанская" (далее - ООО агрофирма "Рязанская", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 заявление Андреевой Надежды Константиновны возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом Андреева Надежда Константиновна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Фадеев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ефимова Сергея Васильевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенного между ООО агрофирма "Рязанская" и Андреевой Н.К.

От Андреевой Надежды Константиновны в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-32/026/20140-078 от 21.07.2010 недействительной и прекращении права собственности ООО агрофирма "Рязанская" на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, N 2-Б, площадью 172 234 кв.м., кадастровый номер 63:32:2202001:5716.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требованием арбитражного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенного между ООО агрофирма "Рязанская" и Андреевой Н.К.

Требование Андреевой Н.К. является требование о признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-32/026/20140-078 от 21.07.2010 недействительной и прекращении права собственности ООО агрофирма "Рязанская" на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, N 2-Б, площадью 172 234 кв.м., кадастровый номер 63:32:2202001:5716.

Различное содержание первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск заявителю апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-12044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андреевой Надежде Константиновне государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова