Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-1252/12

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А70-6312/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1252/2012)

Михайловской Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Федосеева Константина Геннадьевича

об исключении из реестра кредитов требований открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк"

по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу N А70-6312/2010 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Федосеева Константина Геннадьевича об исключении из реестра требований открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Михайловская Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Федосеева Константина Геннадьевича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года истек 07 декабря 2011 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 25 января 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Михайловская Н.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Михайловская Н.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года требования Михайловской Н.А. включены в реестр требований кредиторов. Вся информация относительно принятого судом первой инстанции судебного акта стала известна Михайловской Н.А. 20 января 2012 года после того, как она получила письмо от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", 18 мая 2011 года требования Михайловского Максима Александровича включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Махаон". В связи с уступкой права требования от 30.08.2011 года, определением арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2011 года произведена замена кредитора Михайловского Максима Александровича на правопреемника Михайловскую Нину Анатольевну в реестре требований кредиторов ООО "Махаон" на сумму 500 000 000 рублей.

Таким образом, с 28 сентября 2011 года став процессуальным правопреемником кредитора Михайловского М.А. Михайловская Н.А. о начавшемся деле о банкротстве уже была извещена. Апелляционная жалоба Михайловской Н.А. подана только 25 января 2012 года, следовательно, срок на обжалование определения от 23 ноября 2011 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Михайловская Н.А., действуя заботливо и осмотрительно, могла обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, так как лица, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 23 ноября 2011 года было размещено в сети Интернет 29 ноября 2011 года.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания размещено в сети 01.10.2011 года. На 01.10.2011 года Михайловская Н.А. уже являлась процессуальным правопреемником Михайловского М.А.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать как о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации о деле о банкротстве и невозможность своевременного вступления в него при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Также следует указать, что Михайловский Максим Геннадьевич обращался с кассационной жалобой на определение арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 года, определением ФАС Западно-Сибирского округа от 11 января 2012 года кассационная жалоба Михайловского М.А. возвращена.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Михайловской Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года, по делу N А70-6312/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

М.В. Смольникова