Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2011) Скибы Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скибы Александра Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автосиб", по делу N А70-11042/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосиб" (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кочерги О.И. - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 11.03.20100, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Автосиб" (далее - ЗАО "Автосиб", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шаталов Эдуард Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.07.2010 Скиба Александр Николаевич обратился с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 105 635 000 руб., в том числе: основной долг - 69 375 000 руб., пени - 36 260 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 приостановлено производство по требованию Скибы А.Н. до получения результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года ЗАО "Автосиб" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича.

Определением от 11 марта 2011 года производство по заявлению Скибы А.Н. возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Определением от 04 апреля 2011 года в удовлетворении требований Скибы А.Н. отказано. Со Скибы А.Н. в пользу Кочерги О.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50 466 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скиба А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на недостоверность результатов судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Автосиб" указывает на несостоятельность доводов, указанных в жалобе, поскольку отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кочерга О.И. в письменных объяснениях просит определение оставить без изменения. Обязательство, на которое ссылается Скиба А.Н., не отражалось в бухгалтерском учете и отчетности должника.

До начала судебного заседания Скиба А.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПРК РФ) в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта N 2536/01-3 от 24.02.2011, назначить по делу проведение судебно-технической экспертизы, а также истребовать оригиналы (подлинники) документов, датированных периодом времени с 31.05.2004 года по 14 июня 2004 года и имеющие оттиск печати ЗАО "Автосиб", подписанные Гарбузовым И.Л. у конкурсного управляющего Шаталова Э.В. и из налогового органа (бухгалтерские балансы за первое полугодие 2004 года с приложениями, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу, налоговые декларации по налогам, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог, на транспортный налог).

Скиба А.Н., конкурсный управляющий ЗАО "Автосиб" Шаталов Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кочерги О.И. возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также против удовлетворения заявленных Скибой А.Н. ходатайств.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и изложенных в нем ходатайств, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые предупреждались об уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертов, и вызывающие сомнения в компетенции экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель Кочерги О.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованность требования кредитора проверяется на основании анализа документов, приложенных кредитором к его требованию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Скиба А.Н. ссылается на то, что между ЗАО "Автосиб" (заемщик) и Скибой А.Н. (заимодавцем) заключен договор целевого займа от 31.05.2004.

По условиям договора целевого займа, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 000 000 руб. под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2009.

По утверждению заявителя, денежные средства были переданы по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1214 от 01 июня 2004 года, N 1215 от 03 июня 2004 года, N 1216 от 07 июня 2004 года, N 1217 от 10 июня 2004 года, N 1218 от 04 июня 2004 года (том 24/25 л.д. 8-9).

Пунктом 4.1. договора целевого займа от 31.05.2004 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ЗАО "Автосиб" обязательства по указанному договору не выполнило, денежные средств, проценты не возвратило.

Поскольку в отношении ЗАО "Автосиб" введена процедура наблюдения, Скиба А.Н. обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения требования по существу Кочерга О.И. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора целевого займа от 31 мая 2004 года, квитанций к приходным кассовым ордерам N 1214 от 01 июня 2004 года, N 1215 от 03 июня 2004 года, N 1216 от 07 июня 2004 года, N 1217 от 10 июня 2004 года, N 1218 от 14 июня 2004 года, просил исключить их из числа доказательств по требованию.

Скиба А.Н. отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта установлено, что Договор целевого займа, датированный 31 мая 2004 г., и квитанции ЗАО "Автосиб" к приходным кассовым ордерам: N 1214 от 01 июня 2004 г.., N 1215 от 03 июня 2004 г.., N 1216 от 07 июня 2004 г.., N 1217 от 10 июня 2004 г.., N 1218 от 14 июня 2004 г.. о принятии от Скибы Александра Николаевича денежных средств по договору целевого займа от 31.05.2004 г.. подвергались агрессивному внешнему воздействию - световому и термическому при температуре не менее 100 градусов по Цельсию, т.е. документы искусственно состарены.

Определить абсолютную давность выполнения печатного текста и подписей от имени А.Н. Скибы и от имени генерального директора ИЛ. Гарбузова в указанных документах и установить, соответствует ли время их выполнения указанным в документах датам, не представляется возможным.

Время нанесения оттисков печати ЗАО "Автосиб" в договоре целевого займа от 31.05.2004 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 1214 от 01 июня 2004 г.., N 1215 от 03 июня 2004 г.., N 1216 от 07 июня 2004 г.., N 1217 от 10 июня 2004 г.., N 1218 от 14 июня 2004 г.. не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати ЗАО "Автосиб" нанесены не в период времени с 31 мая 2004 г.. по 14 июня 2004 г.., согласно указанным на документах датам, а в более позднее время, не ранее декабря 2009 года, вероятно, в 2010 году.

В 2009 и 2010 годах Гарбузов И.Л. не являлся руководителем должника, а был таковым до 10.07.2005 года, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив возражения подателя жалобы относительно недостоверности результатов экспертизы, поскольку при ее проведении не исследовались вопросы об условиях хранения документов, и не сравнивались свободные образцы документов, на которых имелись оттиски, нанесенные той же печатью (штампом) в течение всего проверяемого периода времени, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Скиба А.Н. не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные им возражения приведут к получению иного экспертного результата.

В рассматриваемом случае оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако в материалы дела не были представлены бухгалтерские документы, опровергающие выводы экспертов и подтверждающие факт передачи Скибой А.Н. спорных денежных средств должнику.

В соответствии с кассовой книгой за первое полугодие 2004 года денежные средства от Скибы А.Н. в указанный период времени не поступали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что Скиба А.Н. не представил доказательств наличия у должника перед ним задолженности по денежным обязательствам в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия обязательств должника перед Скибой А.Н. не подтвержден, то требования Скибы А.Н. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Расходы за проведение экспертизы судом первой инстанции распределены правильно на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с указанным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года по делу N А 70-11042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова