Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-198/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А23-800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, ОГРН 1024001432443) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-800/2011 (судья Курушина А.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ООО "Доминиум") взысканы задолженность в сумме 783 296 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 666 руб.

08.11.2011 ООО "Доминиум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Атон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 указанное заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Атон" просит Двадцатый арбитражный апелляционный определение суда от 30.11.2011 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доверенности N 7 от 20.04.2011, выданной Измайлову И.А. на представление интересов ООО "Доминиум". Считает, что суд области должен был прекратить производство по заявлению на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку 02.11.2011 ООО "Доминиум" уже было отказано во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 21.02.2011 ООО "АУДИТ-Партнер Калуга" (Исполнитель) и ООО "Доминиум" заключили договор на оказание юридических услуг N 11-суд, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридическую помощь в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Калужской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по иску к ООО "Атон" о взыскании с последнего задолженности по договору аренды и фактическом выселении его из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, а также юридическую помощь при ведении данного дела в органах внутренних дел, прокуратуры, подразделениях судебных приставов (л.д. 2-3 т. 3).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. за участие в судебном процессе.

Оплата 30 000 руб. производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств Заказчиком Исполнителю в течение двух дней с даты подписания договора.

21.01.2011 ООО "АУДИТ-Партнер Калуга" предъявило ООО "Доминиум" счет N 11 на оплату услуг по договору N 11-суд от 21.02.2011 (л.д. 4 т. 3).

По платежному поручению N 14 от 28.02.2011 ООО "Доминиум" перечислило ООО "АУДИТ-Партнер Калуга" 30 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 5 т. 3).

Таким образом, факт несения ООО "Доминиум" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при разрешении спора с ООО "Атон" в рамках дела N А23-800/2011 является доказанным.

Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Атон" в пользу ООО "Доминиум" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии материалах дела доверенности N 7 от 20.04.2011, выданной Измайлову И.А. на представление интересов ООО "Доминиум", принимается во внимание судебной коллегией, однако на правильность принятого судом области решения не влияет. Согласно п. 10 договора N 11-суд от 21.02.2011 Измайлов И.А. являлся поверенным лицом ООО "АУДИТ-Партнер Калуга" и представлял интересы ООО "Доминиум" в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу ввиду уже имеющегося судебного акта о судебных расходах по нему признается неправомерным судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении заявления в рамках особого производства, к которому относятся и споры по судебным расходам, не является препятствием для подачи повторного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2011 года по делу N А23-800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба