Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-157/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-3891/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее ООО "Стройсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Логинова Константина Александровича (далее - Логинов К.А., кредитор) в размере 16 740 000 руб., из которых: 7 200 000 руб. - основной долг, 5 112 000 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные с 18.01.2008 по 10.06.2008, 4 428 000 руб. - неустойка.

Логинов К.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество должника на сумму 16 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 заявление Логинова К.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ООО "Стройсервис" наложен арест на сумму 16 740 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Стройсервис" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Логинова К.А. о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, нарушил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации об охране частной собственности и ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободном распоряжении своим имуществом. Кроме того, в результате применения обеспечительных мер нарушено право ООО "Стройсервис" на ведение нормальной экономической деятельности, так, после введения процедуры наблюдения в пользу ООО "Стройсервис" были перечислены денежные средства, взысканные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А47-761/2001, которые были направлены на выплату заработной платы сотрудникам. Помимо этого, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, принял во внимание недопустимые и неотносимые доказательства: газета "Из рук в руки", представленная в обоснование заявления о принятии обеспечительным, не подтверждает того факта, что продаваемое имущество принадлежит на праве собственности либо ином законном основании ООО "Стройсервис", т.к. отсутствуют индивидуализирующие признаки продаваемого недвижимого имущества, более того, никто из работников должника не обращался с заявлением о продаже недвижимости.

Временный управляющий Шумский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, также указав, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которым суд, рассматривающий заявление заинтересованного лица о наложении ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве, уведомляет арбитражного управляющего, представителей учредителей (участников) должника, представителя собрания (комитета) кредиторов, также временный управляющий отмечает, что принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения не может обеспечить имущественные интересы заявителя, т.к. сразу после вынесения определения обеспечительные меры должны быть приостановлены по смыслу ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении ООО "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Логинова К.А. размере 16 740 000 руб.

Конкурсный кредитор - Логинов К.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройсервис" в размере установленного требования, указывал на имеющуюся информацию о планируемой продаже имущества должника, а также на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А47-761/2007 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 449 562,54 руб., которые поступили взыскателю в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, кредитор полагает, что денежные средства будут израсходованы должником по своему усмотрению, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства кредитор представил газету "Из рук в руки" от 14.11.2011 N 45 (825), с объявлением о продаже производственной базы, расположенной по адресу: г. Гай, ул. Пионерская, 2Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 заявление Логинова К.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ООО "Стройсервис" наложен арест на сумму 16 740 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований, соразмерна им, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя, а также вытекает из существа ранее рассмотренных и признанных судом обоснованными кредиторских требований Логинова К.А. и при этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Согласно ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества.

В силу ч.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Представленная заявителем газета "Из рук в руки", в которой опубликовано объявление о продаже производственной базы, расположенной по адресу: г. Гай, ул.Пионерская,2 Г, не подтверждает факт предполагаемой продажи имущества должника.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой бы следовало, что должнику на праве собственности либо другом вещном праве принадлежит производственная база, расположенная по адресу: г.Гай, ул.Пионерская,2 Г.

Принимая обеспечительные меры суд должен соблюдать баланс интересов сторон, между тем, делая вывод о том, что последствия непринятия испрашиваемых обеспечительных мер для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для иных лиц, участвующих в деле, суд не указал, на каких доказательствах основан данный вывод.

Между тем, наложение ареста на все имущество должника, в том числе и на денежные средства, не обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых возникли в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Законом о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения указанной статьи не предусматривают прекращение производственной деятельности должника с даты введения наблюдения, кроме того, обязанность по оплате текущих платежей не приостанавливается.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с наложением ареста на конкретное имущество должника, что может негативно повлиять на его производственную деятельность и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-3891/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Логинова Константина Александровича о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Гай Оренбургской области (ИНН5604005508, ОГРН 1025600684603) на сумму 16 740 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко Л.В. Забутырина