Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-693/12

Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А09-1040/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 по делу N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 83, ОГРН 1023201285238), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева" (197372, г. Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 35А, пом. 3Н, ОГРН 1089848033428) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 670 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 по делу N А09-1040/2011 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник) включена задолженность последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Нева" в сумме 670 000 000 руб.

23.01.2012, не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), требование которого установлено в реестре требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" определением суда от 11.07.2011, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе апеллянт просит обжалуемое определение суда отменить и исключить требование ООО "Нева" из реестра требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк", поскольку срок для предъявления векселей к оплате истек 28.11.2009 и ООО "Нева" предъявило их к оплате за пределами срока, установленного законом.

Одновременно ОАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока заявитель отметил, что узнал об обжалуемом определении 25.10.2011 - на очередном собрании кредиторов должника. По причине смены арбитражных управляющих ЗАО "Мелькрукк" доступ к документам и своевременное ознакомление с ними были невозможны. ОАО "Банк Уралсиб" получило возможность ознакомиться с материалами дела только 13.12.2011.

Изучив материалы дела и доводы апеллянта, суд второй инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, а апелляционную жалобу - возвратить по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 в адрес ОАО "Банк Уралсиб" временный управляющий направил копию требования ООО "Нева" (л.д. 40, приложение N 7).

Также, представитель ОАО "Банк Уралсиб" Гирин М.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2010 N 1688, участвовал в судебном заседании 04.07.2011 по рассмотрению заявления ООО "Нева" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк"(л.д. 75-79, приложение 7).

Таким образом, об оспариваемом судебном акте ОАО "Банк Уралсиб" узнало 04.07.2011, т.е. в момент оглашения его резолютивной части, а не 25.10.2011 на очередном собрании кредиторов, как о том указывает в ходатайстве заявитель.

Апелляционная жалоба на определение суда от 11.07.2011 заявителем подана 23.01.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 257 АПК РФ. Оснований для его восстановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого ему было отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 по делу N А09-1040/2011 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложение к ней на 17 листах.

Судья

Н.Ю. Байрамова