Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-4080/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-9196/08-124-20Б

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-9196/08-124-20Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

заявление арбитражного управляющего Рынденко Д.Е.

об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "В.А.В.С."

УСТАНОВИЛ:

01.02.2012 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Сатурн-Техника" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-9196/08-124-20Б на определение от 01.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. заявление арбитражного управляющего Рынденко Д.Е. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 03.08.2011 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в электронном виде 01.02.2012 г.

Ссылка арбитражного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича на то, что он не подавал ранее апелляционную жалобу, так как в ФАС МО установилась практика рассмотрения настоящих заявлений так, как было указано в оспариваемом определении, а на данный момент поменялась практика по аналогичным делам, в соответствии с которой арбитражным судом устанавливается сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 4 АПК РФ вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 23 листах.

Судья

И.А. Титова