Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23697/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-52327/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) 2) не явился, извещен 3) Гаврыш Ю.С. по доверенности от 04.04.2011, Монашенкова Е.Н. по доверенности от 03.12.2011

от ОАО "Банк "Открытие": Новицкий М.В. по доверенности от 29.07.2011 N 904

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23697/2011) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52327/2010 /с1 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем" Кожемякина И.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - С" (ОГРН 1086027008990)

3-и лица: Соломович В.С., ЗАО "Самсон Плюс", ОАО "Сбербанк России"

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415, 180007, Псков, ул.М.Горького, д. 13, оф. "УМР-15")

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской

области от 20.01.2011 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион - С" от 21.01.2010, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион - С" N 78 ВМ 0152125 от 08.07.2010, заключенного с ООО "Эффект" и о применении последствий недействительности сделки - договора от 21.01.2010 путем возврата в собственность ООО "Терем" недвижимого имущества.

Определением от 22.04.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2011.

Определением от 20.06.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 29.08.2011.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терем", конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Терем" определением от 05.09.2011 требования о недействительности сделок выделены в отдельные производства:

- о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион - С" от 21.01.2010 и о применении последствий недействительности договора путем возврата в собственность недвижимого имущества, с присвоением номера N А56-52327/2010/с1;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион - С" N 78 ВМ 0152125 от 08.07.2010 заключенный с ООО "Э ффект" с присвоением номера NА56-52327/2010/с1.1.

Рассмотрение дел отложено, к участию в деле привлечен учредитель - ООО "Регион - С" Соломович Владимир Самуйлович.

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2011, конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требования в рамках дела N А56-52327/2010/с1, которым просил признать недействительным договор об учреждении ООО "Регион - С" от 21.01.2010 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия путем возврата ООО "Регион - С" в собственность ООО "Терем" следующих объектов:

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Боровая, д. 40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв. м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Х, общей площадью 1987,5 кв. м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-В, общей площадью 1441,6 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Л, общей площадью 288,4 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-О, общей площадью 372,6 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Л. Поземского, д.108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-П, общей площадью 402,5 кв.м.;

- Нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д.55, с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м.;

- Нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Б, общей площадью 1918,6 кв.м.;

- Нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул.Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-К, общей площадью 133,1 кв.м.;

- Нежилого здания склада N 2, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Советская, д.113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Н, общей площадью 160,7 кв.м.;

- Нежилого здания склада N 1, расположенного по адресу: Россия, Псковская область, г.Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Р, общей площадью 493,2 кв.м.

В этом же судебном заседании третьим лицом - ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, другого учредителя ООО "Регион - С" - ЗАО "Самсон Плюс".

Определением от 31.10.2011 было отказано в приостановлении производства, к участию в деле привлечено ЗАО "Самсон Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела было отложено на 18.11.2011, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Определением от 29.11.2011 заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки удовлетворено. Договор об учреждении ООО "Регион -С" от 21.01.2010 в части обязательств ООО "Терем" по внесению в уставной капитал общества недвижимого имущества стоимостью 24 682 900 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Регион-С" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной должником с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ООО "Регион-С" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее заключении были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества. Банк в жалобе указывал, что был привлечен независимый оценщик, которым составлен отчет оценки недвижимого имущества, с учетом имеющегося обременения (залога). Таким образом, по мнению банка, номинальная стоимость доли соответствует цене, определенной независимым оценщиком. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, обязав банк представить отчеты об оценке недвижимого имущества, которые были заказаны с целью принятия объектов недвижимости в залог по кредитным обязательствам ООО "Терем", при этом не истребовал ни у конкурсного управляющего должника, ни у оценочной компании отчет об оценке N 13/09-232 от 04.12.2009, на основании которого были приняты объекты недвижимости ООО "Терем" в уставной капитал ООО "Регион-С". Указывая на данное обстоятельство, податель жалобы считает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о неравноценности встречного обязательства податель жалобы полагает ошибочным, поскольку исполнение обязательства было произведено в соответствии с оценкой независимого оценщика, которая не оспаривалась и недействительной не признавалась. Ссылки конкурсного управляющего на неактуальную независимую оценку, залоговые стоимости объектов по договорам ипотеки, заключенным в разный период времени, не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как для признания ее таковой отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также в жалобе ее подателем указано на то, что данный спор надлежало рассматривать с привлечением ООО "Эффект", которое по договору от 08.07.2010 приобрело у ООО "Терем" долю в уставном капитале ООО "Регион-С", поскольку спор затрагивает права и интересы указанного общества.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, ответчик, 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ОАО "Банк "Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность ее доводов. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Терем" обратился в суд (с учетом уточнений и разъединения требований) с заявлением о признании недействительным договора об учреждении ООО "Регион - С" от 21.01.2010 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий путем возврата ООО "Регион - С" в собственность ООО "Терем" 11 объектов недвижимости.

В обоснование своих доводов указывал на то, что в результате заключения договора об учреждении общества, должником отчуждено недвижимое имущество по цене несоответствующей рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что в итоге повлекло неспособность исполнять обязательства и банкротство должника.

Указанные требования конкурсного управляющего поддержали ЗАО "Самсон Плюс", ОАО "Банк "Открытие".

ОАО "Сбербанк России", возражая против требований конкурсного управляющего, указывали на то, что оспариваемая сделка равноценная, взамен которой должник получил долю в уставном капитале равной оценке имущества, внесенной в уставный капитал, участие в создании другого общества также является для должника предпринимательской деятельностью, позволяющей получать часть прибыли от деятельности созданного общества, передача обремененного залогом недвижимого имущества не могла причинить имущественный вред кредиторам, одним из которых является ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

ООО "Терем" первоначально было учреждено ООО "Эдельвейс" и Вульфсоном Дмитрием Семеновичем 05.06.2001 и зарегистрировано Администрацией г.Пскова 06.06.2001 с местом нахождения (регистрации) в г.Пскове и осуществляло деятельность по использованию объектов недвижимости, расположенных на территории города Пскова и Псковской области. В дальнейшем в состав участников ООО "Терем" вошел Соломович В.С., он же до декабря 2009 года являлся директором данного общества.

После 20.11.2009 общество изменило адрес местонахождения на город Санкт - Петербург.

Руководителем общества и одним из участников общества являлся Соломович Владимир Самуйлович, другим участником общества являлось ООО "Эдельвейс", в котором генеральным директором также являлся Соломович В.С., доли которых 16.01.2010 были проданы Цветкову Вадиму Сергеевичу, который стал и руководителем ООО "Терем".

В период деятельности Соломовича В.С. в качестве руководителя ООО "Терем" данным обществом были заключены договоры с банками и другими контрагентами, по которым встречными обязательствами должника являлась уплата денежных средств (в основном, возвраты кредитных ресурсов), в обеспечение предоставлены поручительства и залог недвижимого имущества.

ООО "Регион-С" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Псковской области, единственным участником общества на том момент являлся Соломович Владимир Самуйлович.

21.01.2010 Соломович В.С., как единственный участник ООО "Регион - С", принимает решение о принятии в состав общества новых участников - ООО "Терем" и ЗАО "Самсон Плюс" с внесением ими в уставный капитал общества имущества по денежной оценке вкладов 24 682 800 руб. и 47 267 400 руб. соответственно.

В этот же день был заключен договор об учреждении ООО "Регион-С", сторонами которого являлись Соломович В.С., ООО "Терем", ЗАО "Самсон Плюс" со следующими долями:

- Соломович В.С. - 300 000 руб. или 0,4%;

- ООО "Терем" - 24 682 900 руб. или 34.2%;

- ЗАО "Самсон Плюс" - 47 267 500 руб. или 65,4%.

По условиям договора об учреждении общества, ООО "Терем" вносит имущество, представляющее собой одиннадцать объектов недвижимости - нежилых помещений, согласно перечню, стоимость которого была оценена независимым оценщиком - ООО "Центр независимой оценки" по договору N 13/09-232 от 14.12.2009, при этом переданное в уставный капитал общества недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", сдается в аренду арендаторам (третьим лицам).

Кроме указанного имущества, ООО "Терем" обязывалось передать в кассу ООО "Регион-С" 100 руб.

В данной части отсутствуют доказательства исполнения и отсутствуют требования конкурсного управляющего.

Факт учреждения ООО "Регион-С" с новым составом участников, включая ООО "Терем", а также регистрация перехода права на недвижимое имущество по оспариваемой сделке, переоформление обременения на имущество, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРП и залогодержателем.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "Терем" принято арбитражным судом 24.09.2010.

Вместе с тем, единственным участником общества Цветковым В.С. принято решение о ликвидации ООО "Терем", запись в ЕГРЮЛ внесена 18.10.2010.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор об учреждении общества с новым составом участников, как указал суд первой инстанции, относится к сделкам, которые могут оспариваться ее сторонами, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Данный вывод также разделяет и апелляционный суд, считая, что заключение указанного договора повлекло, в свою очередь, правовые последствия, в том числе связанные с фактическим отчуждением имущества ООО "Терем", находящегося в настоящее время в процедуре банкротства.

Оспариваемая сделка совершена должником 21.01.2010, то есть менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Доказательства оценки, на основании которой вносилось имущество должника в уставный капитал ответчика, отсутствуют.

Должник в результате указанной сделки получил право на долю в уставном капитале ответчика (ООО "Регион-С") номинальной стоимостью 24 682 800 руб.

В это же время должником в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 400 206 613,89 руб. (по данным реестра требований кредиторов), было предоставлено в залог недвижимое имущество, в том числе перечисленное выше имущество по иной цене, также основанной на выводах независимого оценщика (отчеты представлены), отличающейся от цены имущества по спорной сделке:

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Боровая, д.40, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, общей площадью 615,6 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-126709-04 от 01.09.2009 - 11 258 700 руб. (по цене оценщика - 18 764 500 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 6 419 080 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Х, общей площадью 1987,5 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-151308-04 от 09.10.2009 - 12 879 000 руб. (по цене оценщика - 21 465 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 3 508 550 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-В, общей площадью 1441,6 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-151308-04 от 09.10.2009 - 9 424 512 руб. (по цене оценщика - 15 707 520 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 3 728 630 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-Л, общей площадью 288,4 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-151308-04 от 09.10.2009 - 3 720 000 руб. (по цене оценщика - 6 200 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 1 521 530 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-О, общей площадью 372,6 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-151308-04 от 09.10.2009 - 7 824 600 руб. (по цене оценщика - 13 041 000 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 755 360 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 108, с кадастровым номером 60:27:110204:0024:11691-П, общей площадью 402,5 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-151308-04 от 09.10.2009 - 8 452 500 руб. (по цене оценщика - 14 087 500 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 990 680 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55, с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-100909-03 от 20.02.2009 - 12 582 960 руб. (по цене оценщика - 20 941 600 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 2 985 650 руб.;

- нежилое здание, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Б, общей площадью 1918,6 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-114308-04 от 17.12.2009 - 29 358 480 руб. (по цене оценщика - 48 930 800 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 4 039 370 руб.;

- здание гаража, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-К, общей площадью 133,1 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-125909-1 от 11.09.2009 - 332 160 руб. (по цене оценщика - 553 600 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 128 310 руб.;

- здание склада N 2, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Н, общей площадью 160,7 кв.м. - цена внесения в уставный капитал - 147 090 руб.;

- здание склада N 1, расположенное, по адресу: Россия, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 113, с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-Р, общей площадью 493,2 кв.м. - цена залога по договору ипотеки N 8630-125909-01 от 11.09.2009 - 2 356 800 руб. (по цене оценщика - 3 928 100 руб.), - цена внесения в уставный капитал - 458 550 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, внесение в уставный капитал имущества по цене ниже цены этого же имущества, предоставленного в залог, может свидетельствовать о неравноценности спорной сделки, подпадающей под основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод также представляется апелляционному суду правомерным, поскольку усматривается явное несоответствие стоимости недвижимого имущества, притом, что залоговая стоимость имущества при заключении соответствующих договоров ипотеки определялась по отчетам той же оценочной организации, в которых учитывались соответствующие обременения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, составленными в 2009 году. В свою очередь, при заключении в январе 2010 года оспариваемого договора об учреждении ООО "Регион-С" данное имущество было оценено при его внесении в качестве вклада ООО "Терем" в уставный капитал ООО "Регион-С" в суммах, в разы (три и более раз) отличающейся от ранее установленной залоговой стоимости. Несоответствие стоимости имущества, при небольшом временном промежутке и при отсутствии иных обременений, помимо ранее существовавших, свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при заключении договора об учреждении ООО "Регион-С", при сопоставлении цены договора и рыночной цены передаваемого должником имущества, сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении.

Следует отметить, что от использования должником недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал, получалась выручка, в частности в виде арендных платежей, поступающих от третьих лиц.

Полученное же взамен право на долю в уставном капитале ответчика не гарантировало регулярного получения дивидендов от такого участия. При этом последующее отчуждение в короткий промежуток времени (спустя полгода с момента внесения доли в уставный капитал) данной доли, внесенной в уставный капитал ООО "Регион-С" по номинальной стоимости 24 682 900 руб. третьему лицу (ООО "Эффект") за 3 500 руб. также свидетельствует о том, что ООО "Терем" не собиралось участвовать в деятельности ООО "Регион-С", тогда как ликвидное имущество должника, составляющее основную его часть, было отчуждено, выведено из активов общества, что усугубило финансовое и имущественное положение должника и его неплатежеспособность.

Переведенные должником обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на ООО "Регион - С" связаны исключительно с реструктуризацией возникшей задолженности перед таким кредитором и не затрагивают вопросы исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, которые существовали на момент совершения спорной сделки.

Обстоятельства дела, подтверждают и то, что общество фактически не могло за счет встречного исполнения осуществлять расчеты с кредиторами, более того полученное по сделке встречное исполнение - доля, в пределах шести месяцев продана ниже номинальной цены.

В дальнейшем деятельность общества была прекращена, что послужило основанием для принятия участником общества - должника решения о ликвидации, а неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные судебным актом, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, а доля должника в уставном капитале ООО "Регион-С" была также отчуждена.

В обстоятельствах заключения оспариваемого договора, как указал суд первой инстанции, прослеживается и наличие признаков заинтересованности, поскольку в период выхода из состава участников ООО "Терем" и принятия решения ООО "Регион-С" о новых участниках, Соломович В.С., являясь одновременно участником и руководителем обществ, не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам.

После совершения оспариваемой сделки, по данным бухгалтерского баланса, представленного в дело ликвидатором (сведения об этом указаны в решении о признании должника банкротом), должник имел активы общей стоимостью 89 764,7 тыс. руб. при обязательствах в 144 900 тыс. руб. без учета размера обеспечительных обязательств. В свою очередь, объем обязательств должника в деле о банкротстве значительно вырос, при явном уменьшении его активов, в том числе и посредством совершения оспариваемой сделки, связанной с выбытием 11-ти объектов недвижимости, что указывает на негативные правовые последствия как для должника, так и для его кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая сделка с учетом последствий оспариваемой сделки, обоснованно признана судом недействительной, как связанной с причинением вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

Защита прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника в силу статьей 20.3 и 61.9 Федерального закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, только в части касающейся должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ссылки подателя жалобы на неактуальность оценок, в том числе и оценок залоговой стоимости отчужденных объектов должника, суд полагает неубедительными, в силу достаточно короткого промежутка времени с момента оценки залоговой стоимости и оценки вклада в уставный капитал ООО "Регион - С", при фактическом наличии недвижимого ликвидного имущества, часть которого активно использовалась на условиях аренды третьими лицами, а также при отсутствии каких-либо значимых обременений и ограничений в отношении имущества по сравнению с периодом, когда осуществлялась оценка залоговой стоимости имущества. Отсутствие, как таковых, отчетов, по которым производилась оценка имущества должника при внесении вклада в уставный капитал ООО "Регион-С", лишь указывает на определенную недобросовестность участвующих в деле лиц, однако данное обстоятельство не является определяющим для постановки вывода о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, связанной с выводом активов должника в преддверии процедуры банкротства. По мнению апелляционного суда, оспариваемый договор может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, притом, что признаки неплатежеспособности должника имелись в наличии и были известны заинтересованным в сделке лицам и данная сделка фактически была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Следует отметить, что от совершения указанной сделки по существу пострадали интересы и подателя жалобы, являющегося основным кредитором должника, который также не получил, ввиду введения процедур банкротства как в отношении ООО "Терем", так и в отношении ООО "Регион-С" (о чем проинформировал Банк в заседании апелляционного суда), надлежащего материального возмещения в отношении неисполненных должником кредитных и обеспечительных обязательств. В свою очередь, в связи с выводом части основных активов должника вследствие совершения оспариваемой сделки пострадали и были затронуты интересы иных кредиторов должника, наличие которых подтверждается соответствующим реестром требований. Ссылки подателя жалобы на наличие у хозяйствующих субъектов коммерческого интереса и свободы при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к совершению оспариваемой сделки, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не могут быть признаны обоснованными. Суд исходит из того, что свобода предпринимательской деятельности, в том числе по организации и учреждению юридических лиц, не может рассматриваться в отрыве от правовых последствий осуществления данной деятельности, исходя из добросовестности и разумности участников гражданского оборота, в том числе по учету прав и законных интересов кредиторов в обязательственных правоотношениях и при необходимости учета положений действующего законодательства, определяющего механизм оспаривания соответствующих сделок и действий и механизм удовлетворения требований кредиторов в случае установления оснований неплатежеспособности должника. В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере как интересы кредиторов должника (ООО "Терем"), так и интересы самого должника, в отсутствие должного встречного предоставления и при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами. В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о возможных преимуществах одного из кредиторов (в частности подателя апелляционного жалобы) по отношению к иным кредиторам, однако отмечает, что действия ОАО "Сбербанк России" были, в первую очередь, направлены на возможное удовлетворение своих интересов, как кредитора, имея ввиду наличие большого количества кредитных и обеспечительных обязательств должника. Между тем, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки уже обладал явными признаками несостоятельности, о которых Банку было известно, в силу долгосрочного кредитования указанного лица и соответствующего финансового мониторинга его деятельности, то процедура создания иного хозяйствующего субъекта, с переводом значительной части активов должника, предопределяла возрастание риска неисполнения соответствующих обязательств и напрямую затрагивала имущественные интересы самого должника и иных кредиторов должника. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о влиянии рассматриваемого спора на права и законные интересы иного лица (ООО "Эффект"), с которым в июле 2010 должник совершил сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Регион-С" по значительно заниженной цене, суд апелляционной инстанции полагает неубедительным, поскольку правоотношения между должником и ООО "Эффект" по существу носили самостоятельный обязательственный характер, притом, что обладание ООО "Эффект" долей в уставном капитале ООО "Регион-С" имеет иную правовую природу по отношению к оспариваемому договору об учреждении ООО "Регион-С". Данная сделка также является предметом оспаривания, сведений об обжалований процессуальных действий суда первой инстанции по выделению в отдельное производство указанного требования, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи недвижимое имущество, переданное ответчику (ООО "Регион-С") в уставный капитал по недействительной сделке, подлежит возврату.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52327/2010/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева