Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-13718/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-3724/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "АРТЁМ" - Березун Н.И., доверенность от 02.11.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Уфимский В.В., паспорт 36 01 703850,

от "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) - Живоглядов М.А., доверенность N 102 от 10.01.2012 г.,

от ЗАО "ИНСАЙДЕР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу N А55-3724/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр", г. Самара, ИНН 6318138121,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2011 г. ЗАО "Управляющая компания "Центр", г. Самара, ИНН 6318138121 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области поступило требование "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. требование кредитора в размере 5 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "АРТЁМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г., в удовлетворении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отказать.

Представитель ООО "АРТЁМ", а также конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить.

Представитель "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, полагал, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу N А55-3724/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Инсайдер" заключен договор на предоставлении кредитной линии N 27/12/11 с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. на срок до 17.01.2012 г.. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 18% годовых от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 01 от 18.01.2011 г. и справкой по лицевому счету за период с 01.01.2011 г.. по 01.09.2011 г..

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инсайдер" по кредитному договору N 27/12/11 от 17.01.2011 г.. между "Коммерческим Волжским социальным банком" (ООО) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" заключен договор залога N 27/12/11/З от 17.01.2011 г.., в соответствии с которым должником заложено имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Задолженность по кредитному договору N 27/12/11 от 17.01.2011 г.. в размере 5 500 000 руб. не погашена, о чем свидетельствует справка "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) от 11.10.2011 г..

При этом требования банка, как залогового кредитора, возникают, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве. При этом залоговые кредиторы в ходе конкурсного производства не имеют права голоса в собрании кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке не рассматривался, начальная продажная цена решением суда не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога кредитор и должник оценили заложенное имущество ЗАО "Управляющая компания "Центр" в размере 5 601 050 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о не исследовании вопроса о порядке определения залоговой стоимости имущества ЗАО "Управляющая компания "Центр".

В соответствии с п. 3.2 договора залога, ЗАО "Управляющая компания "Центр" имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом с соблюдением условий договора залога, без каких-либо ограничений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не являлся получателем денежных средств по кредиту, а только обеспечивал обязательства ЗАО "Инсайдер", подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с требованием к залогодателю основано на нормах права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора залога со ссылкой на положения ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку ООО "АРТЁМ" на ч. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассматриваемого требования о включении в реестр, поскольку сделки по специальным основаниям могут быть оспорены только в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу N А55-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года о включении требования "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу N А55-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило