Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-530/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Микрюковой Е.Е., Максимовой Г.В.) о прекращении внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой", принятое по делу N А75-1846/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича - лично (личность удостоверена паспортом); представитель Степанов Д.Б. по доверенности от 13.02.2012 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - Бучельников В.А. по доверенности от 29.11.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" - Бучельников В.А. по доверенности от 08.12.2011 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" - Бучельников В.А. по доверенности от 12.12.2011 сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.07.2010 по делу N А75-1846/2010 в отношении открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Приобьэлектросетьстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голярский Сергей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 по делу N А75-1846/2010 в отношении ОАО "Приобьэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Голярский С.И., судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 25.07.2012.

05 мая 2011 года внешний управляющий Голярский С.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления, а также о признании ОАО "Приобьэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-1846/2010 в отношении ОАО "Приобьэлектросетьстрой" прекращено внешнее управление; ОАО "Приобьэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голярского С.И. Судебное заседание по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" назначено на 18.01.2012. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего поручено провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Голярский С.И. не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярского С.И., назначения судебного заседания по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" и обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего, и принять в этой части новый судебный акт о назначении Голярского С.И. конкурсным управляющим должника.

Полагает, что обжалуемый судебный акт в обозначенной части вынесен при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание протокол собрания кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой" N 5 от 12.12.2011 и приложенные к нему документы, подтверждающие правомочность проведения данного собрания. Согласно названному протоколу кредиторами должника единогласно принято решение об утверждении кандидатуры Голярского С.И. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой-Западная Сибирь") не участвовало в собрании кредиторов, не влияет на итоги голосования, поскольку данный кредитор обладает 28,67% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в то время как количество голосов присутствующих 12.12.2011 на собрании кредиторов составляет 37,52%. К тому же ООО "Электрострой-Западная Сибирь" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения судебного заседания из саморегулируемой организации не поступили сведения о соответствии кандидатуры Голярского С.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такие сведения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили 14.12.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсные кредиторы должника - ООО "Электрострой-Западная Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "ЮграСервисЛес" (далее - ООО "ЮграСервисЛес"), закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети") представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярский С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ООО "Электрострой-Западная Сибирь" от ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", от ООО "ЮграСервисЛес" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения Голярского С.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой" и обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и его представителя, представителя ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", ООО "ЮграСервисЛес", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011, принятое по делу N А75-1846/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу статей 37 и 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения от 14.12.2011 о признании ОАО "Приобьэлектросетьстрой" банкротом имелось два решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Так, собрание кредиторов, состоявшееся 03.05.2011, выбрало в качестве такового Голярского С.И., члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (58,35% кредиторов проголосовало за принятие указанного решения) (том 33 листы дела 10-15).

Участие в данном собрании кредиторов принимали ООО "ПромМонтажСтрой" и ОАО "Техпроминдастриал", обладающие 41,35% голосов от числа собравшихся кредиторов. Поименованные кредиторы по вопросу избрания в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Голярского С.И. голосовали "за" (том 33 листы дела 45, 51).

Впоследствии определением от 08.11.2011 по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрение вопроса о прекращении внешнего управления и признании ОАО "Приобьэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом) отложил на 14.12.2011, предложив внешнему управляющему Голярскому С.И. провести собрание кредиторов по вопросу о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства (включая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего) с учетом постановлений суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 и от 06.06.2011, которыми отменены определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПромМонтажСтрой" и ОАО "Техпроминдастриал".

Во исполнение определения суда от 08.11.2011 Голярский С.И. 12.12.2011 провел собрание кредиторов должника, которое избрало конкурсным управляющим ОАО "Приобьэлектросетьстрой" Голярского С.И. (некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой" N 5 от 12.12.2011 (том 52 листы дела 2-6), участие в нем приняли всего пять конкурсных кредиторов должника, обладающих 37,52 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой" по состоянию на 10.12.2011 (том 52 листы дела 43-54) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования 16 конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ООО "ЮграСервисЛес" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити", обладающие в совокупности более 50 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Вместе с тем данные кредиторы, возражающие против утверждения Голяского С.И. в качестве конкурсного управляющего должника, не приняли участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.12.2011.

Как пояснил представитель ООО "Электрострой-Западная Сибирь" суду первой инстанции, это обусловлено несвоевременным извещением кредитора конкурсным управляющим должника о времени и месте проведения собрания.

ООО "ЮграСервисЛес" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити" в отзывах на апелляционную жалобу указали на такую же причину их неявки для участия в собрания кредиторов должника 12.12.2011.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие на момент проведения судебного заседания из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Голярский С.И., сведений о соответствии кандидатуры Голярского С.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Голярского С.И. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Приобьэлектросетьстрой", поручив последнему проведение собрания кредиторов должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о кандидатуре конкурсного управляющего.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как уже указывалось выше, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Несмотря на то, что 12.12.2011 собрание кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой" по спорному вопросу проведено, решения, принятые на нем не могут являться выражением реальной воли всех кредиторов должника по причине неправомочности данного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как считает податель жалобы, на собрание кредиторов, состоявшееся 12.12.2011, явились кредиторы с достаточным количеством голосов, поскольку данное собрание было повторным.

Как считает податель жалобы, обязательной для данного собрания была явка конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Это требование было соблюдено.

Между тем, собрание кредиторов от 12.12.2011 не является повторным по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку таковым может быть собрание, созванное в случае признания предыдущего собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня несостоявшимся в результате каких-либо обстоятельств, например в случае неявки надлежащего количества кредиторов и т.д., то есть когда фактически оно не было проведено.

В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют, так как собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2011, созвано в первый раз. Поэтому для признания его правомочным на нем должны были присутствовать кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако фактически на собрание кредиторов должника от 12.12.2011 явились уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 37,52 % голосов, что недостаточно для признания такого собрания правомочным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отсутствие кворума на собрании кредиторов 12.12.2011 обусловлено несвоевременным уведомлением ряда конкурсных кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой".

Податель жалобы настаивает на том, что с его стороны требования Закона о банкротстве соблюдены, учитывая, что пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве предоставляет возможность уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не учтено положение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать в интересах всех кредиторо и учитывать реальную возможность явки представителей в столь короткий срок.

В рассматриваемой ситуации данное положение закона не соблюдено, о чем внешнему управляющему Голярскому С.И. было известно.

Так, из материалов дела следует, что телеграммы с сообщением о созыве 12.12.2011 собрания кредиторов должника направлены внешним управляющим должника 06.12.2011.

Фактически телеграммы получены 7.12.2011. Между тем, ни один из кредиторов, не участвовавших в собрании, не находится по месту нахождения должника - в городе Нягань.

09 декабря 2011 года ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ООО "ЮграСервисЛес" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити" направили внешнему управляющему Голярскому С.И. телеграммы о невозможности обеспечить явку своих представителей для участия 12.12.2011 в собрании кредиторов ОАО "Приобьэлектросетьстрой" в связи с поздним извещением кредиторов о созыве собрания. Телеграммы вручены 09.12.2011 уполномоченному на их получение лицу - Смирновой.

При таких обстоятельствах внешний управляющий знал или должен был знать о том, что определенные им время и место проведения собрания кредиторов воспрепятствовали участию в таком собрании ООО "Электрострой-Западная Сибирь", ООО "ЮграСервисЛес" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити", которые к тому же обладают более 50% голосов.

При этом обязанность провести собрание была возложена на Голярского С.И. еще определением суда от 08.11.2011 года. И, несмотря на это, уведомления о проведении собрания были направлены только 06.12.2011 года за пять дней до даты собрания и за неделю до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 12.12.2011, предоставив возможность конкурсным кредиторам выяснить и выразить действительную волю по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего.

Как неоднократно указывал Высший арбитражный суд Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1849/11 по делу N А55-36181/2009, Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-13924/10 по делу N А72-186/2010, Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1648/10 по делу N А50-9828/2009) обязанностью суда в деле о банкротстве является обеспечение соблюдения баланса интересов кредиторов и должника).

Причем у арбитражного управляющего отсутствует собственный законный экономический интерес в деле о банкротстве, который бы подлежал защите при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собственный законный экономический интерес у арбитражного управляющего, выражается в праве на выплату вознаграждения и этот интерес подлежит судебной защите только после утверждения определенной кандидатуры судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. (пункт 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Голярского С.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не представлена, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что такие сведения своевременно поступили в суд первой инстанции.

Действительно, подобные сведения поступили от саморегулируемой организации арбитражных управляющих в день судебного заседания - 14.12.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011 (том 52 листы дела 58-59) судебное заседание, в котором вынесен обжалуемый судебный акт, закрыто в 10 час 30 мин., в то время как письмо N 125/11 от 14.12.2011 некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступило в суд в 11 час. 47 мин., а передано судье в 15-10 час.

Иного со стороны подателя жалобы не доказано.

При этом в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2011 года, интервал 06.26 -06.46) Голярский С.И. пояснил, что не располагает сведениями о направлении в суд сведений из СРО.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и поручения провести собрание кредиторов.

Суд действовал в полном соответствии с требованиями закона о необходимости обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также баланса интересов всех конкурсных кредиторов.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание положения названной нормой права и статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобэлектросетьстрой", возложив при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Голярского С.И.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части принят судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что в одном судебном акте по делу о банкротстве суд может разрешить одновременно несколько вопросов, судебные акты по которым имеют разный порядок обжалования, обжалование каждого такого вопроса осуществляется по правилам, предусмотренным для каждого конкретного вида судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как указывалось ранее, решение по настоящему делу обжалуется лишь в части отложения вопроса об утверждения конкурсного управляющего должника, возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Голярского С.И. и поручения Голярскому С.И. провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 123, статья 45) возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения подобных вопросов, не предусмотрена.

Поэтому настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-1846/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой" Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова