Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-14592/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Агроснабдон" Ревенко С.П.: Окулова Ю.Э., представитель по доверенности от 30.01.2012,

от ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш": Нога О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-2047/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" ИНН/ОГРН 61651422/1076165010184 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 845 503,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Кредитором в обоснование наличия задолженности должника перед ним в материалах дела представлены акты оказанных услуг, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по факту наличия обязательств у сторон друг перед другом акты оказанных услуг не могут являться достаточным доказательством наличия задолженности у должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО "Агроснабдон" требования ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" в размере 845 503,53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Агроснабдон" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агроснабдон", в лице генерального директора, просило определение суда отменить, включить требования ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" в реестр требований кредиторов ООО "Агроснабдон".

В судебном заседании представитель ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Агроснабдон" Ревенко С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 г.. по делу N А53-2047/2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" 22.06.2011 г.. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между должником (поклажедатель) и кредитором (хранитель) заключен договор хранения зерна N 02/06.10-хпд, на основании которого хранитель обязался осуществлять приемку, хранение и отпуск пшеницы 3,4,5 класса 2009 года урожая и 2010 года урожая, поставляемой поклажедателем, а поклажедатель обязался принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора хранитель обязуется осуществлять приемку, хранение Продукции, поставляемой Поклажедателем, осуществлять контроль качества принимаемой Продукции и ее соответствие требованиям ГОСТов, ТУ.

В пункте 3.2. договора стороны оговорили, что приемка продукции на хранение осуществляется, в том числе, оформлением реестра накладных формы ЗПП-3.

Пунктом 3.6. договора установлено, что качество принимаемой Продукции определяется лабораторией Хранителя по ограничительным кондициям в соответствии с ГОСТ Р N 52554-2006 и с отражением результатов анализа в "Журнале регистрации лабораторных анализов при приемке зерна" Хранителя (форма N ЗПП-49). Контрольные образцы сдаваемой на хранение Продукции хранятся в лаборатории 36 часов.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора хранитель оформляет письменное распоряжение на отпуск Продукции Поклажедателя (Приказ на отпуск) форма N ЗПП-16. День выдачи/переоформления Продукции с краткосрочного хранения Хранителем предоставляется складская справка подтверждающая наличие остатков Продукции, а также отраслевую форму ЗПП-37, ЗПП-47.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. установлен порядок расчетов. Расчеты за услуги по приемке, хранению, и отпуску Продукции производятся в рублях по расценкам, установленным дополнительным соглашением к договору. Стоимость услуг включает все производственные расходы Хранителя, отбор проб, проведение анализов, взвешивание Продукции при приемке и отпуске. В случае оказания Хранителем иных дополнительных услуг, Поклажедатель возмещает все расходы, подтвержденные документально, и оплачивает дополнительное вознаграждение, согласованное сторонами. Расчет за хранение Продукции производится за каждый день хранения по фактическому количеству числящегося в книгах формы ЗПП 36.

К договору было составлено дополнительное соглашение от 16.06.2010 г.. N 1, которым определены следующие расценки за услуги хранителя:

- приемка - 60 руб., в т.ч. НДС за 1 (тонну) принятой Продукции в месяц;

- услуги хранителя по хранению продукции за первый месяц хранения Поклажедателем не оплачиваются (течение первого месяца Хранения начинается с момента фактической поставки Продукции Хранителю). Хранение - 60 руб., в т.ч. НДС за 1 тонна/день;

- подработка 30 руб., в т.ч. НДС за каждый процент снижения сорной примеси и понижения зараженности добазисных кондиций с одной метрической тонны;

- отпуск автотранспортом - 60 руб., в т.ч. НДС за 1 тонну отпущенной Продукции в месяц;

- услуги по формированию партии - 25 руб., в т.ч. НДС за 1 тонну;

- услуги по переоформлению продукции с карточки Поклажедателя на карточку Сторонней организации - 50 руб., в т.ч. НДС за каждую операцию.

ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ООО "Агроснабдон" обязательств, вытекающих из договора хранения зерна от 16.06.2010 г.. N 02/06.10- хпд.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Во исполнение названного договора должник передал кредитору на хранение товар, а хранитель оказывал ему услуги по приемке, хранению и отпуску Продукции Поклажедателю на общую сумму 439 456,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

- услуги по приемке: акт от 30.06.2010 N 4 на сумму 30 559,20 руб., от 31.07.2010 N32 на сумму 15 440,40 руб., акт от 31.08.2010 N18 на сумму 199 831,20 руб., акт от 30.09.2010 N79 на сумму 164 203,20 руб., от 31.10.2010 N174 на сумму 15 123,60 руб.

- услуги по хранению: акт от 31.07.2010 N 31 на сумму 3 891,83 руб., акт от 31.08.2010 N 22 на сумму 8 037,10 руб., акт от 30.09.2010 N 80 на сумму 1 771,56 руб., от 31.10.2010 N 173 на сумму 426,31 руб.,

- услуги по переоформлению зерна с лицевого счета: акт от 31.07.2010 N 33 на сумму 50 руб., а также соответствующими счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные отраженные в актах выполненных работ (оказанных услуг) соотносятся со сведениями отраженными в представленных в материалы дела журнале по форме ЗПП-36, ЗПП-3, журналом регистрации взвешивания автотранспорта, журнала по форме ЗПП-49.

Кроме того, вне рамок заключенного договора ООО "Агроснабдон" были оказаны услуги по определению качества пшеницы, на сумму 406 047 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2010 N 16 на сумму 84 935,00 руб., от 31.08.2010 N 69 на сумму 75 418,00 руб., от 31.10.2010 N 164 на сумму 106 105,00 руб., от 30.11.2010 N 252 на сумму 139 589, 00 руб., а также соответствующими счетами-фактурами и соответствующими заявками ООО "Агроснабдон".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

О смешанности спорного договора, в частности, свидетельствует оказание ответчиком услуг не только по хранению пшеницы, но и по приемке, подработке, отпуску товара, услуг по формированию партии, услуг по переоформлению продукции, наличие в договоре расценок за перечисленные действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, сторонами составлялись акты приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 23-37), подписанные сторонами без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг. Акты также содержат количество хранящегося товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В подтверждение учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора истцом представлены данные обязательных для элеваторов форм учета - журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме N ЗПП-28 и отраслевая форма N ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 8.04.2002 N 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов проверен расчет стоимости услуг по приемке, хранению, переоформлению зерна, приведенный ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш", признан судом верным.

В подтверждение оказания ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" услуг по проведению технического анализа пшеницы в материалы дела представлены заявки на определение качества пшеницы, подписанные ООО "Агроснабдон", журнал регистрации лабораторных анализов при приемке зерна по форме N ЗПП-49, в котором отражены результаты проведения услуг по анализу пшеницы, лабораторный журнал.

Кроме того, в подтверждение технической возможности оказывать указанные выше услуги ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" представила в материалы дела договор аренды от 16.06.2010 г.. N 1/06.10-АР (т. 2, л.д. 126-130).

Также факт осуществления деятельности подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 г.. по делу N А53-6991/2011.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства входят в предмет исследования по данному делу, данные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" не обоснованно заявило об оказании услуг в рамках заключенного договора по определению качества пшеницы на сумму 406 047 руб., поскольку данные услуги осуществлялись не в рамках данного договора, а на основании заявок ООО "Агроснабдон" в отношении сельскохозяйственной продукции, которая не являлась объектом хранения.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 845 503,53 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку ООО "Агроснабдон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у ООО "Агроснабдон" перед ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что требования ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" в размере 845 503,53 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснабдон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г.. по делу N А53-2047/2011 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовская мукомольная компания "Ковш" в размере 845 503,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" ИНН 6165142216.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева