Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1831/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" Ревенко Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-2047/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 111 409 руб. 30 коп.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области включил требование ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснабдон" в размере 11 020 333 руб. 51 коп., в остальной части требований отказал.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности по договорам хранения, фасовки и переработки продукции. Вместе с тем, доказательства образования задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01.06.2009 в размере 82 276 руб. 79 коп. и задолженности по проведению технического анализа пшеницы в размере 8 799 руб. не представлены.

Временный управляющий ООО "Агроснабдон" Ревенко Сергей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 27.01.2012 и отказать в удовлетворении требования ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 020 333 руб. 51 коп.

Податель жалобы указал, что представленные кредитором акты об оказании услуг, счета-фактуры, без первичных бухгалтерских документов, предусмотренных условиями договоров, не могут служить бесспорным доказательством оказания кредитором услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" Радионов А.Е. просит оставить определение суда от 27.01.2012 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу N А53-2047/2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

08.07.2008 между ООО "Агроснабдон" (поклажедатель) и ООО "РМК "Ковш" (хранитель) был заключен договор хранения зерна N 84/08, в соответствии с которым хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы, а поклажедатель обязан был принять эти услуги и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за услуги по приемке, подработке, хранению и отпуску продукции производятся в рублях по расценкам, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчет за хранение зерна производится за каждый день хранения количества числящегося в книгах формы ЗПП-36.

Пунктом 5.6. договора установлено, что услуги хранителя по приемке, подработке, хранению поклажедатель оплачивает ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Дополнительными соглашениями N 2 от 08.07.2008, б/н от 04.08.2008 к договору хранения зерна N 84/09 от 08.07.2008 изменены п.п. 3.2.5. и 3.2.8. договора, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2009 - срок действия договора продлен до 31.12.2009.

ООО "РМК "Ковш" оказал услуги в соответствии с договором N 84/09 от 08.07.2008 на сумму 2 295 950 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: N 1849 от 31.10.2008, N 407 от 31.01.2009, N 375 от 28.08.2009, N 594 от 31.03.2009, N 740 от 30.04.2009, N 742 от 30.04.2009, N 887 от 31.05.2009, N 888 от 31.05.2009, N 1018 от 30.06.2009, N 1019 от 30.06.2000, N 595 от 31.03.2009; актами: N 1439 от 31.10.2008, N 179 от 31.01.2009, N 160 от 28.02.2009, N 267 от 31.03.2009, N 363 от 30.04.2009, N 365 от 30.04.2009, N 429 от 31.05.2009, N 430 от 31.05.2009, N 498 от 30.06.2009, N 499 от 30.06.2009, N 268 от 31.03.2009.

Кроме того, в материалы дела представлен лицевой счет по ООО "Агроснабдон" (отраслевая форма ЗПП-36) (т.2, л.д. 71-84), который отражает количественно-качественный учет хлебопродуктов. В данной форме отражены движение хлебопродуктов за каждый месяц, дата завоза, количество продукции, переведенной со счета поклажедателя, общий остаток продукции на конец месяца.

Представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) (т. 3, т. 4, т. 5). Данная форма используется, когда в течение суток от одного поставщика поступают однородные по качеству партии зерна, которые направляются в одно или несколько мест хранения, находящихся в ведении одного материального ответственного лица.

Должник свои обязательства по договору N 84/09 от 08.07.2008 по оплате оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 295 950 руб. 90 коп.

30.06.2009 между ООО "Агроснабдон" (поклажедатель) и ООО "РМК "Ковш" (хранитель) был заключен договор хранения N 54/09, в соответствии с которым хранитель обязуется осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы 3,4,5 класса урожая 2009 года, а поклажедатель обязан был принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за услуги по приемке, подработке, хранению и отпуску продукции производятся в рублях по расценкам, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 5.6. договора услуги хранителя по приемке, подработке, хранению поклажедатель оплачивает ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору хранения N 54/09 от 30.06.2009 установлены соответствующие расценки.

ООО "РМК "Ковш" оказал услуги в соответствии с договором N 54/09 от 30.06.2009 на сумму 3 848 313 руб. 41 коп., что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: N 1320 от 31.08.2009, N 1507 от 30.09.2009, N 1504 от 30.09.2009, N 1677 от 31.10.2009, 1676 от 31.10.2009, N 1859 от 30.11.2009, N 2060 от 31.12.2009, N 2059 от 31.12.2009, N 1321 от 31.08.2009, N 1206 oт 31.07.2009, N 1207 от 31.07.2009, N 794 от 31.05.2010, N 795 от 31.05.2010, N 873 от 17.06.2010, N 874 oт 17.06.2010, N 50 от 31.01.2010, N 184 от 28.02.2010, N 403 от 31.03.2010, N 567 от 30.04.2010, N 755 от 31.05.2010, N 253 от 28.02.2010, N 254 от 28.02.2009, N 394 от 31.03.2010, N 395 от 31.03.2010, N 576 от 30.04.2010, N 577 от 30.04.2010; актами: N 665 от 31.08.2009, N 665 от 31.08.2009, N 758 от 30.09.2009, N 757 от 30.09.2009, N 858 от 31.10.2009, N 857 от 31.10.2009, N 951 от.30.11.2009, N 1082 от 31.12.2009, N 1081 от 31.12.2009, N 656 от 31.08.2009, N 599 от 31.07.2009, N 600 от 31.07.2009, N 476 от 31.05.2010, N 477 от 31.05.2010, N 516 от 17.06.2010, N 517 от 17.06.2010, N 31.03.2010, N313 от 30.04.2010, N319 от 30.04.2010, N320 от 30.04.2010, N438 от 31.05.2010.

Кроме того, в материалы дела представлен лицевой счет по ООО "Агроснабдон" (отраслевая форма ЗПП-36) (т.2, л.д. 10-70), реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) (т. 3, т. 4, т. 5).

Должник свои обязательства по договору N 54/09 от 30.06.2009 по оплате оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 848 313 руб. 41 коп.

26.04.2010 между ООО "Агроснабдон" (заказчик) и ООО "РМК "Ковш" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по фасовке N 3/04.10-Ф, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по фасовке муки, крупы манной, пшеничного зародыша, отрубей пшеничных, кормового зернопродукта и комбикормов.

Стоимость оказанных услуг по фасовке, согласно п. 3.1. договора, определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлены расценки за услуги по фасовке.

ООО "РМК "Ковш" оказал услуги в соответствии с договором N 3/04.10-Ф от 26.04.2010 на сумму 1 434 898 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: N 908 от 31.05.2010, N 909 от 30.06.2010, актами: N 550 от 31.05.2010, N 551 от 30.06.2010.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о движении хлебопродуктов по ООО "Агроснабдон" (отраслевая форма ЗПП-37) (т.2, л.д. 85), в котором отражено количество расходованных мешков, а также какая продукция была расфасована.

Должник свои обязательства по договору N 3/04.10-Ф от 26.04.2010 по оплате оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 434 898 руб. 80 коп.

26.04.2010 между ООО "Агроснабдон" (заказчик) и ООО "РМК "Ковш" (переработчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья (пшеницы) N 2/04.10-ДП, в соответствии с которым переработчик обязуется переработать на своем технологическом оборудовании давальческого сырья, передаваемого заказчику.

ООО "РМК "Ковш" оказал услуги в соответствии с договором N 2/04.10-ДП от 26.04.2010 на сумму 3 441 170 руб. 40 коп., что подтверждается следующими документами: актами: N 548 от 17.06.2010, N 484 от 31.05.2010., счет-фактурами: N 803 от 31.05.2010, N 906 от 17.06.2010.

Должник свои обязательства по договору N 2/04.10-ДП от 26.04.2010 по оплате оказанных услуг не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 441 170 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты оказанных услуг исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: договора N 84/09 от 08.07.2008, N 54/09 от 30.06.2009, N 3/04.10-Ф от 26.04.2010, N 2/04.10-ДП от 26.04.2010, акты и счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных (отраслевая форма N ЗПП-3), лицевой счет по ООО "Агроснабдон" (отраслевая форма N ЗПП-36), отчет о движении хлебопродуктов по ООО "Агроснабдон" (отраслевая форма ЗПП-37), акты сверок к данным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные кредитором, подтверждают размер задолженности в оспариваемой сумме, и имеются правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника 11 020 333 руб. 51 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные и иные документы, подтверждающие реальность оказанных кредитором услуг. Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны должником без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг.

Должник не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорным договорам.

Довод временного управляющего должника о не исследовании судом первой инстанции представленных кредитором отраслевых форм ЗПП-36, ЗПП-3, а также о непредставлении первичных документов, подтверждающих переработку давальческого сырья и услуг по фасовке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и не подтверждающий отсутствие фактического хранения зерна на элеваторе и не оказание спорных услуг. Представленные в материалы дела первичные документы являются достаточными для подтверждения обоснованности требований кредитора.

Доводы временного управляющего должника о неоказании кредитором услуг по определению качества пшеницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был учтен судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований кредитора на сумму 8 799 руб. было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснабдон" в размере 11 020 333 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-2047/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко