Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1995/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" Ревенко Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-2047/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 086 782 руб. 99 коп.

Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области включил требование ООО "Транспортная компания "Ковш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснабдон" в размере 1 044 078 руб. 79 коп., в остальной части требований отказал.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами оказанных услуг, письмами подтверждается наличие задолженности по оказанным должнику услугам. Вместе с тем, доказательства факта оказания услуг на сумму 42 704 руб. 20 коп. не представлены.

Временный управляющий ООО "Агроснабдон" Ревенко Сергей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 17.01.2012 и отказать в удовлетворении требования ООО "Транспортная компания "Ковш" о включении в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указал, что анализ документов, представленных в материалы дела в подтверждение осуществления кредитором услуг по договорам, показывает, что в действительности услуги не осуществлялись в объеме, заявленном в актах и счетах-фактурах, представленных кредитором. ТТН и путевые листы не подтверждают факта перевозки груза кредитором, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Утверждение кредитора о зачете суммы, уплаченной по договору от 01.01.2009 N 02/09 в счет оплаты услуг по договору перевозки и транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13 по письмам должника, не соответствует действительности, так как не подтверждается представленными первичными документами, из которых следует, что операции по договору в большей части не производились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Ковш" просит оставить определение суда от 17.01.2012 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 по делу N А53-2047/2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

07.08.2008 между ООО "Транспортная компания "Ковш" (исполнитель) и ООО "Агроснабдон" (заказчик) был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N 13.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, а также осуществлять экспедирование принятого к перевозке груза в соответствии с указаниями заказчика.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 060 916 руб. 59 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: от 21.08.2008 N 16 на сумму 301 320 руб. 80 коп., от 31.08.2008 N 17 на сумму 366 256 руб. 80 коп., от 08.09.2008 N 21 на сумму 807 441 руб. 60 коп., от 30.09.2008 N 30 на сумму 172 524 руб. 97 коп. от 07.10.2008 N 34 на сумму 46 056 руб. 06 коп., от 13.10.2008 N 36 на сумму 367 775 руб., от 23.10.2008 N 37 на сумму 339 082 руб., от 31.10.2008 N 44 на сумму 149 464 руб. 70 коп., от 30.11.2008 N 50 на сумму 343 083 руб. 70 коп., от 31.12.2008 N 65 на сумму 167 910 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании; выставленного счета исполнителем.

В письме от 04.07.2008 б/н ООО "Агроснабдон" просило ООО "Транспортная компания "Ковш" оказать автотранспортные услуги. ООО "Транспортная компания "Ковш" оказало услуги ООО "Агроснабдон" на сумму 33 926 руб. 40 коп., данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 10.07.2008.

В письме б/н от 06.08.2008 ООО "Агроснабдон" просило ООО "Транспортная компания "Ковш" оказать автотранспортные услуги. ООО "Транспортная компания "Ковш" оказало услуги ООО "Агроснабдон" на сумму 137 395 руб. 49 коп., данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг N 12 от 12.08.2008. Оплата по вышеуказанным основаниям до 2009 года не производилось.

Кроме того, 01.01.2009 между ООО "Транспортная компания "Ковш" (исполнитель) и ООО "Агроснабдон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 02/09.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 371 044 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2009 N 7 на сумму 317 256 руб. 55 коп., от 28.02.2009 N 14 на сумму 421 918 руб. 72 коп., от 31.03.2009 N 26 на сумму 267 196 руб. 88 коп., от 30.06.2009 N 63 на сумму 94 456 руб., от 30.06.2009 N 65 на сумму 157 530 руб. 42 коп., от 23.07.2009 N 71 на сумму 69 981 руб. 74 коп., от 10.08.2009 N 85 на сумму 42 704 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителем.

Заказчиком была произведена оплата услуг по договору 02/09 на общую сумму 3 516 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2009 N 161 на сумму 70 000 руб., от l2.08.2009 N 353 на сумму 460 000 руб., от 19.08.2009 N 388 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2009 N 433 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2009 N 460 на сумму 250 000 руб., от.04.09.2009 N 467 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2009 N 469 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2009 N 469 на сумму 400 000 руб., от 10.09.2009 N 470 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2009 N 471 на сумму 390 000 руб., от 15.09.2009 N 482 на сумму 400 000 руб., от 17.09.2009 N 496 на сумму 404 000 руб., от 25.09.2009 N 527 на сумму 252 500 руб., от 06.11.2009 N 690 на сумму 25 000 руб., от 06.11.2009 N 698 на сумму 75 000 руб.

30.09.2009 от ООО "Агроснабдон" было получено письмо б/н, в котором оно просило сумму, уплаченную по договору N 02/09 в размере 3 232 238 руб. 48 коп., зачесть в счет оплаты по договору перевозки и транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13, по письму б/н от 04.07.2008 и по письму б/н от 06.08.2008.

Таким образом, ООО "Агроснабдон" частично оплатило задолженность по договору перевозки и транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13, по письмам б/н от 04.07.2008 и от 06.08.2008, а также частично по договору от 01.01.2009 N 02/09.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что задолженность у должника образовалась в результате неоплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2009 N 02/09 частично по счету-фактуре N 00000007 от 31.01.2009, и в полном объеме за оказанные услуги, по которым выставлены к оплате счета-фактуры за период с февраля 2009 по 10.08.2009 года в размере 1 086 782 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между ООО "Агроснабдон" и ООО "Транспортная компания "Ковш" реальности хозяйственных операций по договору перевозки и транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13, по письмам должника б/н от 04.07.2008 и 06.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом, из материалов дела не явствует, что договор перевозки и транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13, договор на оказание услуг от 01.01.2009 N 02/09 были оспорены как недействительные сделки.

Временный управляющий должника не доказал, в каких целях должником в адрес ООО "Транспортная компания "Ковш" производились регулярные платежи на протяжении 2009 года, если со стороны кредитора отсутствовало реальное оказание транспортных услуг, а также кем фактически оказывались должнику транспортные услуги по перемещению грузов в спорный период, не представил надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения генерального директора должника Макарова А.В. и совершения им действий, направленных на неправомерное отчуждение денежных средств в пользу кредитора, на основании подписанных им спорных договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно: договор перевозки транспортной экспедиции от 07.08.2008 N 13, акты оказанных услуг и счета фактуры к данному договору, письмо от 04.07.2008 б/н и письмо от 06.08.2008 б/н, акты оказанных услуг и счета-фактуры к данным письмам, платежные поручения об оплате должником части задолженности, письмо должника от 30.09.2009 б/н, адресованное кредитору о зачете сумм на другой договор и письма, путевые листы и товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные кредитором подтверждают реальность оказанных услуг по перевозке грузов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В каждом путевом листе есть подписи должностных лиц организации-перевозчика, печати, пункты перевозки, отметка о прохождении водителями медицинского освидетельствования перед выездом транспортного средства. Все товарно-транспортные накладные имеют необходимые реквизиты документа: печати грузоотправителя и грузополучателя, сведения о перевозимом груз транспортном средстве, подписи должностных лиц.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой правомерно установлено, что должник не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2009 N 02/09 в размере 1 044 078 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными и иными документами, а поэтому требования кредитора в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 704 руб. 20 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано исходя их следующего.

По данному делу доказыванию подлежат факт оказания заявителем услуг по перевозке должника и размер (стоимость) оказанных услуг.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 42 704 руб. 20 коп. в материалы дела представлены путевой лист легкового автомобиля и акт приемки оказанных услуг от 10.08.2009 N 00000085 (т.6, л.д. 156 - 158).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приемки оказанных услуг от 10.08.2009 N 00000085 и путевой лист легкового автомобиля N 80004 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фактическое указание в путевом листе первоначального показания спидометра - 42 000 км и окончательного показания спидометра - 43 000 км не свидетельствуют о фактическом использовании легкового автомобиля в объеме 1 000 км пробега, а, следовательно, достоверных доказательств оказанных услуг в заявленном размере не имеется. Таким образом, требования кредитора в части взыскания с должника 42 704 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Транспортная компания "Ковш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроснабдон" в размере 1 044 078 руб. 79 коп. и отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 42 704 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко