Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-17516/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-2047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО ЮТК "Бакалея": представитель Нога О.В. по доверенности от 02.09.2013. от уполномоченного органа: представитель Ивлева Е.И. по доверенности от 09.12.2013 конкурсный управляющий Завгородний В.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Славяне", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2047/2011 о завершении конкурсного производства в части взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в пользу арбитражного управляющего; в части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснабдон" (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены:

- жалоба открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор" (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Завгороднего В.М. (далее - управляющий) по искажению решения принятого собранием кредиторов 17.06.2013; по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 45 902 309 руб. 50 коп..; по непринятию мер к оспариванию сделки должника, а именно договора N 2 уступки прав (требований) от 15.03.2011; по непринятию мер к реализации дебиторской задолженности, либо предложения кредиторам в качестве отступного.

- жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Завгороднего В.М., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, в не обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений должника, а также о применении последствий недействительности сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

- отчет конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о результатах процедуры конкурсного производства, с ходатайством конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу ООО "Славяне" вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2047/2011 жалоба ОАО "Кагальницкий элеватор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агроснабдон" Завгороднего Владимира Михайловича оставлена без удовлетворения. Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завгороднего Владимира Михайловича оставлена без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Агроснабдон". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Взыскано с заявителя по делу - ООО "Славяне" в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждение в размере 471 000 руб. и расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 10 131 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2013 по делу N А53-2047/2011 ООО "Славяне" и Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Славяне" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в пользу арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был установить неликвидность дебиторской задолженности должника и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако намеренно затягивал процедуру банкротства и не осуществил надлежащих действий по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой была возможна выплата вознаграждения. ООО "Славяне" не давали согласие на оплату процедуры банкротства и из-за ненадлежащих действий управляющего, которые указаны в жалобе уполномоченного органа, вынуждены ее оплачивать.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, уполномоченный орган указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агроснабдон" конкурсным управляющим Завгородним В.М. не предпринимались надлежащие меры по истребованию первичной документации и взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Управляющий с даты своего назначения обладал правом на ознакомление с делом А53-2047/2011, материалы которого содержали информацию и копии документов подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2012 г. Кроме того, управляющий, действуя не в интересах должника не предпринял мер по оспариванию сделок должника - договоров уступки прав требований. При этом, выводы о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, содержатся в финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Агроснабдон". Денежные средства в оплату уступки права требования по договорам цессии N 1, 2 от 15.03.2011 г. не перечислялись, что должно было быть расценено конкурсным управляющим как необходимость по проведению работу по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. ООО "Агропродукт" не получило всей суммы от ООО "Агрокомпания группы Дон", переуступленной согласно договора уступки права требования N 1 от 15.03.2013 г., требования удовлетворены частично. Указанные действия (бездействия) привели к утрате потенциальной возможности увеличения конкурсной массы ООО "Агроснабдон". Кроме того, управляющим нарушен сроки периодичности проведения собрания кредиторов, с несостоятельной мотивировкой о невозможности их проведения по месту нахождения должника. Соответствующие действия по организации проведения собрания совершены управляющим только после получения жалобы уполномоченного органа на его действия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой им части.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела дополнении к отзыву.

От ООО "Торговая компания "Ковш" и ООО "ЮТК "Бакалея" поступили отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2047/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Славяне" не подлежит удовлетворению, а жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 в ООО "Агроснабдон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 ООО "Агроснабдон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ревенко Сергея Павловича.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, сообщение 61030064264.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в рамках конкурсного производства в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Завгороднего В.М., которая мотивирована следующим.

Конкурсным управляющим Завгородним В.М. не принято мер по обжалованию, заключенных на заведомо невыгодных условиях сделок должника - договоров цессии N 1, 2 от 15.03.2011 г., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013; непринято мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Донской Бекон" на общую сумму 5 482 000 руб., ООО "РВСН" на общую сумму 4 644 000 руб., ООО "Старойл" на сумму 1 212 000 руб.; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа с мотивировкой, что вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. Соответствующего решения собранием кредиторов должника не принималось, до обращения с жалобой заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора. Кроме того, в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, обращение в суд с заявлением о ее взыскании не представлялось для управляющего возможным и являлось бесперспективным. Суд первой инстанции признал факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим, однако пришел к выводу о том, что указанные нарушения не привели к созданию какой-либо существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности банкротстве, в том числе, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства согласно документам представленным руководителем должника и временным управляющим Ревенко С.П. у ООО "Агроснабдон" числилась дебиторская задолженность в размере 45 902 309 руб. 50 коп. ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 16.06.2010.

По указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему 20.06.2012 передана вся необходимая документация.

22.06.2012 конкурсный управляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" в рамках дела о банкротстве дебитора N А53-16750/12.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш".

С даты утверждения на должность, конкурсный управляющий получил от руководителя должника - Макарова А.В. часть бухгалтерской и иной документации должника, с пояснениями в письмах от 19.06.2012 и от 18.09.2012 о том, что все остальные не переданные им документы испорчены в результате аварии и залития помещения арендованного у ООО "Транспортная компания "Ковш" для хранения документации в г. Ростове-на-Дону, а не по месту регистрации в Краснодарском крае. Дополнительно руководитель пояснил, что многие документы переданы временному управляющему должника Ревенко С.П.

Конкурсный управляющий 13.06.2012 направил в адрес арбитражного управляющего Ревенко СП. заявление с просьбой передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, на которое получен ответ, что данными документами он не располагает.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 04.12.2012 обратился с вопросом к конкурсному управляющему о том, какая дебиторская задолженность перед должником установлена, на что конкурсный управляющий указал, что по документам, представленным руководителем, удалось установить только задолженность ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" (протокол собрания кредиторов от 04.12.2012).

Конкурсный управляющий также пояснил, что по полученным документам невозможно утверждать о существовании дебиторской задолженности ООО "Донской бекон", ООО "РВСН" и ООО "Старойл".

24.12.2012 конкурсный управляющий направил ООО "Донской Бекон", ООО "РВСН", ООО "Старойл" запросы о наличии задолженности перед ООО "Агроснабдон".

Согласно полученным ответам, у ООО "Донской Бекон" и ООО "РВСН" задолженности перед ООО "Агроснабдон" не имеется. От ООО "Старойл" (г. Москва) ответ не получен.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, конкурсный управляющий счел обращение в суд с заявлением о ее взыскании не возможным и бесперспективным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с даты своего назначения имел возможность ознакомится с материалами дела А53-2047/2011 о банкротстве ООО "Агроснабдон", содержащими информацию в отношении дебиторской задолженности ООО "Донской бекон", ООО "РВСН" и ООО "Старойл" по состоянию на 01.04.2012 г.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ревенко С.П. за период с 01.01.2009 по 01.04.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность указанных предприятий отражена и составляет:

ООО "Донской бекон" - 5482000 руб.;

ООО "РВСН" - 4644000 руб.;

ООО "Старойл" - 1212000 руб.

При расшифровке финансовых вложений должника временным управляющим указаны договоры, с разбивкой по суммам, на основании которых установлено наличие дебиторской задолженности по всем трем предприятиям. А также к финансовому анализу приложены первичные документы, подтверждающие не только наличие, но и размер дебиторской задолженности / т. 4 л.д.360-370/, выписка банка по операциям на расчетном счете /т.4 л.д.143-212/.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомится с материалами настоящего дела А53-2047/2011 о банкротстве ООО "Агроснабдон", в том числе с документами, в отношении спорной дебиторской задолженности или уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что по полученным документам невозможно утверждать о существовании дебиторской задолженности ООО "Донской бекон", ООО "РВСН" и ООО "Старойл", не только несостоятелен, но и ставит под сомнение добросовестность выполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, поскольку управляющий вместо ознакомления с материалами дела о банкротстве ограничился недостоверными ответами дебиторов об отсутствии задолженности.

Окончательное решение по оценке доказательств представленных в обоснование требований о взыскании дебиторской задолженности возложено на суд, а не на конкурсного управляющего, ограничившегося формальным обоснованием невозможности ее взыскания.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного производства обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако конкурсным управляющим Завгородним В.М. заявление об обязании бывшего руководителя должника и временного управляющего передать документы бухгалтерской и иной документации в Арбитражный суд Ростовской области не подавалось. Также Завгородним В.М. не подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по п.5 ст.10 "О несостоятельности (банкротстве) в виду отсутствия подлинных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлен акт о последствиях аварии и залива помещения ООО "ТК Ковш", равно как и документы подтверждающие нахождение первичных документов в арендуемом ООО "Агроснабдон" помещении.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснабдон" конкурсным управляющим Завгородним В.М. не предпринимались надлежащие и достаточные меры по истребованию первичной документации.

Следует отметить, что письма бывшего руководителя должника Макарова А.В. 19.06.2012 и от 18.09.2012 о том, что все не переданные им документы испорчены в результате аварии и залитая помещения арендованным у ООО "Транспортная компания "Ковш" для хранения документации в г. Ростове-на-Дону собранию кредиторов не представлялись.

Довод конкурсного управляющего о неполучении письма уполномоченного органа N 16-1312218 от 05.04.2013 о необходимости проведения работы по взысканию дебиторской задолженности по указанным выше обществам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку взыскание дебиторской задолженности это обязанность конкурсного управляющего вне зависимости от указаний конкурсных кредиторов.

В части жалобы о непринятии конкурсным управляющим Завгородним В.М. мер по обжалованию сделок должника и решений должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим Ревенко С.П. проанализированы следующие сделки по уступке права требования.

В соответствии с условиями договора N 1 от 15.03.2011 г. ООО "Агроснабдон" (Цедент) уступает ООО "Агропродукт" (Цессионарий) право требования задолженности в размере 45 842 000 руб. к ООО "Агрокомпания группы Дон".

Согласно п. 1.2 договора право требования у цедента к должнику подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.12.2009 г. по делу N А53-4878/2009.

Согласно п. 1.4 договора в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 45 842 000 руб. на расчетный счет, в кассу цедента, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению сторон в срок до 01.09.2011 г.

Договор вступает в силу с момента подписания.

В ходе проведения анализа временным управляющим исследованы выписки по банковским счетам должника и установлено, что денежные средства в оплату уступки по договору цессии N 1 от 15.03.2011 г. ООО "Агропродукт" не перечислялись.

Дополнительным соглашением от 23.03.2011 г. к договору стороны изменили п.1.4 договора указав, что в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размер 45 842 000 руб. на расчетный счет, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению в срок не ранее 1 года с момента получения цессионарием с должника (ООО "Агрокомпания группы Дон") всей суммы, указанной в п. 1.1. договора.

По договору N 2 от 15.03.2011 г. ООО "Агроснабдон" (Цедент) уступило, а физическое лицо Гнутов Н.М. (Цессионарий) принял право требования задолженности в размере 41 107 000 руб. к ООО "РМК Ковш".

Согласно п. 1.2 договора право требования у цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7394/2010 от 29.11.2010 г.

Согласно п. 1.4 договора в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 41 107 000 руб. на расчетный счет, в кассу цедента, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению сторон в срок до 30.06.2011 г.

Как и в первом случае стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 2 от 29.04.2011 г, изменив п.1.4 договора указав, что в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размер 41 107 396,76 руб. на расчетный счет, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению в срок не ранее 3-х месяцев с момента получения цессионарием с должника (ООО "РМК Ковш") всей суммы, указанной в п. 1.1. договора.

Таким образом, еще временным управляющим ООО "Агроснабдон" Ревенко С.П. выявлены указанные сделки, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку оплата по договорам цессии хотя и формально равноценна сумме требования к должникам, однако отсрочена на невыгодных цеденту условиях на длительный, явно не разумный срок и её получение возможно только после получения цессионариями всей суммы долга. При этом безусловность наличия задолженности ООО "РМК Ковш" и ООО "Агрокомпания группы Дон" перед должником была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим ООО "Агроснабдон" Ревенко С.П. исследованы выписки по банковским счетам должника и установлено, что денежные средства в оплату уступки права требования по договорам цессии N 1, 2 от 15.03.2011 г. не перечислялись.

Выводы о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, содержатся непосредственно в финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Агроснабдон", о чем конкурсному управляющему Завгороднему В.М. должно было известно.

Оценка условий договоров цессии, с учетом дополнительных соглашений к ним в части возможности получения денежных средств в оплату уступки прав требования по договорам цессии N 1, 2 от 15.03.2011 г. должно было быть расценено конкурсным управляющим Завгородним В.М. как основание для оспаривания их на основании ст. 10 ГК РФ, в виду наличия злоупотребления правом сторонами сделок.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" подтвердил частичное погашение перед ООО "Агропродукт" (Цессионарием) права требования задолженности в размере 13 771 000, 21 руб. (включенную в реестр требований кредиторов)./т.12 л.д.115/.

Таким образом, условие оплаты цессии, оговоренное в дополнительных соглашениях к договору цессии N 1, 2 влекло невозможность взыскания дебиторской задолженности у ООО "Агропродукт" (Цессионария), которое получило частичное исполнение, в виду предусмотренного условия о возникновении такой обязанности только в случае получения всей суммы долга.

Конкурсное производство ООО "РМК Ковш" по делу А53-7394/2010 в настоящее время продлено до 06.02.2014 в связи с осуществлением действий по реализации конкурсной массы. /определение суда от 18.10.2013 г/. В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о нереальности удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности уступленной Гнутову Н.М. не принимаются как основанные на предположении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г., суд обязал конкурсного управляющего Завгороднего В.М. провести анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам для целей возможного признания сделок должника недействительными.

Однако конкурсным управляющим не реализованы права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части оспаривания сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего Завгороднего В.М. привело к утрате потенциальной возможности увеличения конкурсной массы ООО "Агроснабдон", в том числе путем реализации на торгах дебиторской задолженности.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности сроков проведения собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 1. п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела установлено, что собрания кредиторов ООО "Агроснабдон" по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности проведены 04.12.2012, 15.04.2013, 17.06.2013 с нарушением периодичности, установленной в Законе.

При этом, признавая факт нарушения периодичности проведения собраний конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. указал, что у должника отсутствует помещение для проведения собрания кредиторов, а также денежные средства, необходимые для аренды указанного помещения, поэтому собрания кредиторов проводились на безвозмездной основе в помещении конкурсного кредитора должника ООО "РМК "Ковш", в согласованные кредитором сроки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако, в УФНС России по Ростовской области только после подачи жалобы поступил запрос конкурсного управляющего о возможности представления помещения для целей проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим Завгородний В.М. нарушен порядок проведения собрания кредиторов, установленный пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве без наличия к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а действия (бездействия) конкурсного управляющего по вышеизложенным основаниям, не законными.

Рассмотрев жалобу ООО "Славяне" на определение суда первой инстанции в части взыскания суммы вознаграждения управляющего в пользу Завгородний В.М., суд апелляционной инстанции счел ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсного производства арбитражный управляющий Завгородний В.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение процедур банкротства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства с заявителя по делу - ООО "Славяне".

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Кредиторы, уполномоченный орган, ООО "Славяне" не оспаривают определение суда в части завершения конкурсного производства, у должника денежные средства и имущество отсутствует.

ООО "Славяне" является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Завгороднего В.М. за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 29.05.2012 по 19.09.2013 составило 471 000 руб., судебные расходы: публикации сообщений о банкротстве, информационные услуги ЕФРСБ, а также госпошлина за выдачу копий определений суда составила 10 131 руб. 37 коп.

Представленный расчет суммы вознаграждения и расходов проверен судом и признан верным, расходы признаны разумными и необходимыми для целей конкурсного производства.

Учитывая проделанную конкурсным управляющим работу в рамках конкурсного производства должника, вознаграждение арбитражного управляющего в заявленной сумме, правомерно признаны судом обоснованными.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное правило распространяется на расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, но не на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, ссылка ООО "Славяне" на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Из материалов дела следует, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, в связи с чем на основании оценки отчета конкурсного управляющего судом завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-2047/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агроснабдон" Завгороднего В.М. в части не принятия мер по оспариванию договора уступки прав (требований) N 2 от 15.03.2011 г. заключенного между Гнутовым Н.М. и ООО "Агроснабдон" и договора уступки прав (требований) N 1 от 15.03.2011 г. заключенного между ООО "Агропродукт" и ООО "Агроснабдон", в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Донской Бекон", ООО "РВСН", ООО "Старойл", нарушения сроков проведения собрания кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева