Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6200/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-8581/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 16 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 по делу N А62-8581/2009 (председательствующий Сестринский А.М., судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Рудняконсервмолоко" Денисенко Ю.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению ЗАО "Рудняконсервмолоко" к ЗАО "Рудняконсервмолоко" (ОГРН 1026700644959) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от арбитражного управляющего: от других лиц:

Карпенчука К.Ю. - представителя по доверенности N 350000/2181-Д от 20.10.2011; Козлова Г.Г. - представителя по доверенности N 350000/2880-Д от 30.12.2011; Ходзинской Н.В. - представителя по доверенности от 25.10.2011; Денисенко Ю.П. - конкурсного управляющего; не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Рудняконсервмолоко" (далее - ЗАО "Рудняконсервмолоко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денисенко Юрий Петрович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением арбитражного суда от 04.06.2010 ЗАО "Рудняконсервмолоко" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Ю.П.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2010, от 11.04.2011 и от 04.07.2011 срок конкурсного производства ЗАО "Рудняконсервмолоко" продлевался соответственно до 04.04.2011, до 04.07.2011, до 04.10.2011.

24.08.2011 конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Рудняконсервмолоко" Денисенко Ю.П. и отстранить его от исполнения данных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 07.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, из анализа мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Смоленской области от 11.06.2010, можно сделать вывод, что оценочная стоимость передаваемого имущества явно занижена и не соответствовала рыночным ценам на недвижимое имущество на этот период времени. В связи с этим, считает, что к данному мировому соглашению могут быть применены положения по оспариванию подозрительных сделок должника на основании главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. не предпринял действий по обжалованию указанного мирового соглашения..

Заявитель жалобы также ссылается на то, что за период с 03.12.2010 конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию задолженности ОАО "Молочник", возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 по делу N А62-1920/2007.

Заявитель жалобы также считает, что анализ финансового состояния ЗАО "Рудняконсервмолоко", проведенный арбитражным управляющим Денисенко Ю.П., является не полным, проведен на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена независимым аудитором, а при расчете коэффициентов и показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности арбитражным управляющим допущены нарушения, в результате которых значения показателей им существенно искажены. Кроме того, полагает, что данный отчет не может служить основанием для принятия выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. и его представитель просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в отношении ЗАО "Рудняконсервмолоко" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Денисенко Ю.П.

Решением арбитражного суда от 04.06.2010 ЗАО "Рудняконсервмолоко" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Ю.П.

Конкурсный кредитор ЗАО "Рудняконсервмолоко" - ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денисенко Ю.П. возложенных на него обязанностей, обратился с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Рудняконсервмолоко" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

В обоснование жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего заявитель указывал, в частности, на то, что конкурсным управляющим Денисенко Ю.П. не приняты меры по оспариванию подозрительной сделки должника - мирового соглашения, утвержденного 11.06.2009 определением Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с которым ЗАО "Рудняконсервмолоко" передало в пользу ООО "Русское поле - Запад" имущество на общую сумму 85 192 460 руб., а также по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ОАО "Молочник", в сумме 4 822,8 тыс. руб.; анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых не подтверждена аудитором, что является нарушением требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в обоснование своей жалобы ОАО Банк ВТБ, в частности, ссылается на то, что конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. не принял мер по оспариванию подозрительной сделки должника - мирового соглашения, утвержденного 11.06.2009 Арбитражным судом Смоленской области, в соответствии с которым ЗАО "Рудняконсервмолоко" передало в пользу ООО "Русское поле - Запад" имущество на общую сумму 85 192 460 руб.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве к числу полномочий конкурсного управляющего отнесено право предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 61 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что оценочная стоимость передаваемого имущества явно занижена и не соответствовала рыночным ценам на недвижимое имущество на этот период времени, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании указанного мирового соглашения недействительным, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств направления Банком ВТБ (ОАО) конкурсному управляющему Денисенко Ю.П. предложений об обращении в суд с заявлениями о признании указанного мирового соглашения недействительной сделкой заявителем жалобы также суду не представлено.

При этом мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Как видно, оспариваемое мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене указанного судебного акта, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании недействительной вышеуказанной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие конкурсным управляющим за период с 03.12.2010 мер по взысканию задолженности ОАО "Молочник", возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 по делу N А62-1920/2007, также подлежит отклонению, поскольку доказательств реальной возможности взыскания арбитражным управляющим спорной дебиторской задолженности не представлено.

В частности, в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Спорное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист по данному мировому соглашению мог быть предъявлен к исполнению только до 27.06.2010.

Конкурсным управляющим ЗАО "Рудняконсервмолоко" Денисенко Ю.П. был утвержден 04.06.2010.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. с 04.06.2010 по 27.06.2010 располагал информацией о наличии спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния ЗАО "Рудняконсервмолоко", проведенный арбитражным управляющим Денисенко Ю.П., является не полным, проведен на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена независимым аудитором, а при расчете коэффициентов и показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности арбитражным управляющим допущены нарушения, в результате которых значения показателей им существенно искажены, также не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением данного лица, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности экспертное заключение, заявителем жалобы не представлены.

Более того, по итогам изучения и оценки результатов данного финансового анализа должника суд пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, что усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Спорный финансовый анализ был составлен Денисенко Ю.П. не в рамках исполнения им обязанностей конкурсного должника, а при исполнении им обязанностей временного управляющего.

В период наблюдения действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем в установленном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику, являющегося в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Рудняконсервмолоко" завершено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 по делу N А62-8581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина