Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Шульц С.В. по доверенности от 10.01.2012

от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от10.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23640/2011) ОАО "Рускобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-5171/2011/з7 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ОГРН 7825468956, 193130, г. Санкт-Петербург, Советская 4-я ул., 16/10, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620,г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 47, офис 18)

об установлении требований в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" обратилось с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 1 024 000 000 руб. долга (убытков), в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 04.08.2011.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и фальсификации доказательств отказано. Требование ООО "Суворовское" в сумме 1 024 000 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".

В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, определение незаконно, так как при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 199 Гражданского кодекса РФ, при неправильном истолковании закона, а именно статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для ООО "Суоворовское" исчисляется с даты введения конкурсного производства - 15.11.2010, поскольку срок исчисляется с момента передачи векселей, то есть с 30.06.2007. Поскольку должником было заявлено о применении срока исковой давности, то суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ. При рассмотрении требования должник ходатайствовал о фальсификации договора опциона и акта приема-передачи векселей, указав на то, что бывший генеральный директор Стецура О.В. указанные документы не подписывал. Факт подписания или не подписания данных документов существенно влияет на правовые основания по сделке, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "Промотпторг" и ООО "Суворовское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на необоснованность доводов ОАО "Рускобанк". Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее

Между ООО "Промоптторг" (продавец) и ООО "Суворовское" (покупатель) заключен договор N 0701-ОП от 20.02.2007, по условиям которого продавец обязуется продать опцион на право заключения договоров купли - продажи недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ремесленная, д. 2 и 21, а покупатель обязуется уплатить премию опциона в сумме 988955000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату денежными средствами и ценными бумагами.

Актом приема-передачи от 30.06.2007 должник принял от кредитора векселей банков номинальной стоимостью 1 024 000 000 руб. в счет оплаты по названному договору.

В связи с тем, что строительство объектов недвижимости не производилось, встречное обязательство должником не исполнено, кредитор обратился с запросом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга, также направил должнику уведомление о расторжении договора.

По данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга (письмо от 20.06.2011 за N 07-05-3986/11-ои) в период 2007 года должник не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному в договоре адресу.

Кредитором было установлено по данным бухгалтерского баланса и расшифровки дебиторской задолженности, что должник числится дебитором в сумме указанной в договоре купли - продажи опциона.

09.06.2011 ООО "Суворовское" направило в адрес ООО "Промоптторг" письмо N 5-1/1-22, содержащее сообщение об отказе от исполнения договора и требование о возмещении причиненных убытков в размере опционной премии, просило перечислить денежные средства в сумме 1 024 000 000 руб. в срок до 15.06.2011.

Не исполнение должником обязательств по договору, а также не исполнение претензии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о восстановления своего права путем взыскания убытков, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме перечисленных денежных средств и номинальной стоимости векселей.

При рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что подлинные документы (договор с приложениями, акты передачи векселей, платежные и иные документы) изъяты в рамках возбужденного уголовного дела, кредитор - также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Представитель временного управляющего должника пояснил, что руководителем должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые документы временному управляющему не переданы.

Должник представил отзывы на требование, в которых просил оставить требование кредитора без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде имеется исковое производство между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о фальсификации договора, так как в ответе бывшего руководителя О.В. Стецуры указано, что он не подписывал договор и акт, кредитором также пропущен срок исковой давности, с приложениями судебных актов, запроса Стецюре О.В., протокола обыска. Ранее в деле представителем должника делалось заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи и акта.

По отзыву должника представитель кредитора пояснил, что в рамках арбитражного дела N А56-32813/2011 по спору между ООО "Суворовское" и ООО "Промоптторг" о взыскании 1 024 000 000 руб. (иск был принят судом до введения наблюдения), истцом в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, однако рассмотрение было отложено.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, об отложении рассмотрения дела, об истребовании документов из следственного комитета, а также для оставления требования без рассмотрения, пришел к выводу, что кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства возникновения обязательств должника, доказательства получены в соответствии с законом, в совокупности своей подтверждают состав и размер обязательств должника, в связи с чем, требование кредитора по денежным обязательствам (убытки) признал обоснованным и установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг", дающим право голоса на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором заявлено требование о включении реестр требования, основанного на положениях статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением от 10.08.2011 для целей надлежащего рассмотрения заявления суд первой инстанции запросил у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие требования кредитора или опровергающие. Также суд первой инстанции предложил Следственному комитету представить заверенные с подлинников копии договора купли-продажи опциона от 20.07.2007 и акта приема - передачи векселей.

Кредитором представлены доказательства обращения в налоговый орган по месту регистрации кредитора о представлении бухгалтерской отчетности за период с 2007 года по 2010 год, представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007, с отчетом о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, из которых усматривается, что должник числится дебитором в сумме указанной в договоре купли - продажи опциона.

Временным управляющим должника представлены доказательства о направлении запроса в Следственный комитет о подтверждении подлинника договора купли - продажи опциона N 07/01-ОП от 20.12.2007 и представления заверенной копии, ответа старшего следователя от 12.09.2011 о предоставлении копии договора и сообщения о том, что такой договор изъят и приобщен к материалам уголовного дела N 201/374090-08.

В нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство по договору (должник) не доказало факта отсутствия вины в нарушении обязательства. Также не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт исполнения обязательств в целом или в какой-либо его части, равно как и не опровергнуты доказательства получения от кредитора векселей.

В свою очередь, ООО "Суворовское" представило достаточные доказательства в обоснование своего требования к должнику.

Апелляционный суд признает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства возникновения обязательств должника, доказательства получены в соответствии с законом, в совокупности своей подтверждают состав и размер обязательств должника.

Заявление о фальсификации договора и акта передачи векселей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказан факт их нахождения в материалах уголовного дела, в материалы настоящего дела представлены в надлежащим образом заверенных копиях, сомнений в наличии некой заинтересованности следователя в результатах рассмотрения данного дела не имеется, равно как и сомневаться в том, что указанных документов в уголовном деле не имеется. Более того, арбитражный управляющий, действующий в интересах лиц, участвующих в деле и в интересах должника, не выразил сомнений относительно обоснованности требования ООО "Суворовское".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел заявление о фальсификации, поскольку должником были представлены доказательства того, что бывший руководитель ООО "Суворовское" О.В. Стецура не подписывал договор и акт, подлежат отклонению, поскольку факт наличия договора и исполнение его одной стороной подтверждается иными представленными в дело доказательствами, при этом каждое доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Сама по себе ссылка на то, что подпись Стецура О.В. является фальсифицированной, не является основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации. Указание в жалобе на то, что в рамках уголовного дела рассматривается вопрос о не подписании договора и акта передачи векселей Стецура О.В. не может быть принят во внимание арбитражного суда, поскольку прямой взаимосвязи с указанным делом не имеется. Следует отметить, что в суд первой инстанции указанное физическое лицо не являлось, должник его явку в суд, с целью подтверждения под соответствующую подписку об уголовной ответственности информации о неподписании договора и акта, не обеспечил, при том, что не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательства доводы кредитора о передаче должнику векселей на сумму требований кредитора, а также сведения о числящейся по данным бухгалтерского учета кредитора задолженности по названной сделке.

Ходатайство представителя должника об отложении рассмотрения дела и ходатайство представителя кредитора - ОАО "Рускобанк" об истребовании документов из Следственного комитета, правомерно не было удовлетворено, при этом суд первой инстанции указал, что должником не указана уважительность причин отложения, а кредитором не указано, каких именно доказательств недостаточно для разрешения заявления кредитора по существу.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, касательно пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, является несостоятельным, так как судом первой инстанции верно указано в определении, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении кредитора и утверждения конкурсного управляющего, то есть с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о произведенной операции, а не с момента, когда узнал сам должник. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 61.9, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым, помимо заявлений об оспаривании сделок должника, могут быть отнесены и заявления по установлению требований в деле о банкротстве. В свою очередь, узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом). Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве будет соответствовать общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не будет противоречить положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-5171/2011/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева