Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-667/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А74-5121/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2011 года

по делу N А74-5121/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Федосеева Дмитрия Юрьевича и о включении в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк", продлён срок наблюдения по делу на 1 месяц.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по делу N А74-5121/2009, индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 13.11.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, продлён срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича на 6 месяцев.

19 января 2011 года конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк": мельница "Мукомол 1000М" зав.N б/н; мельница "Мукомол 1000М" зав.N 1399800; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010657; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010431; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010385; мельница МАВ 05-01 зав.N 05010515.

Определением арбитражного суда от 24 января 2011 года названное заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. об определении начальной цены предмета залога, заявленным в рамках дела N А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 по делу N А33-10063/2010.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года признана обоснованной жалоба Россельхозбанк на действия конкурсного управляющего предпринимателем Лаврентьевым М.М. Федосеева Д.Ю., арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. о приостановлении производства по делу, конкурсным управляющим предпринимателем Лаврентьевым М.М. утверждён Михайлов В.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу N А33-10063/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу N А33-10063/2010 вступило в законную силу, арбитражный суд определением от 08 сентября 2011 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. об определении начальной цены предмета залога на 28 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. об определении начальной цены предмета залога возобновлено.

Определением суда от 27.12.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Федосеева Д.Ю. об определении начальной цены предмета залога.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что получил определение только 14.01.2012, средствами электронной связи и интернетом не располагает, кроме того, на дату получения определения конкурсный управляющий болел и по состоянию здоровья не мог направить апелляционную жалобу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 27.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 18.01.2011. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба конкурсным управляющим направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 31.01.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 27.12.2011 направлено сторонам 28.12.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия определения. Указанное определение получено Михайловым В.В. 06.01.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.33 л.д. 76).

Задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.

С момента получения конкурсным управляющим должника определения суда и до истечения срока его обжалования (с 06.01.2012 по 18.01.2012), у Михайлова В.В. имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Кроме того, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлова Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлова Виктора Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская