Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5218/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А58-5067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "МирАлко" Потапова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "МирАлко" о признании действий недействительными по делу N А58-5067/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "МирАлко" (ОГРН 1021400967884 ИНН 1433014911) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2011 муниципальное унитарное предприятие "МирАлко" (МУП "МирАлко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Потапов Г.Н.

Конкурсный управляющий МУП "МирАлко" Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий МУП "МирАлко" по предпочтительному удовлетворению требований МКБ "МАК-Банк" (ООО) перед другими кредиторами должника, совершенные за счет МУП "МирАлко", недействительными и взыскании с МКБ "МАК-Банк" (ООО) в пользу МУП "МирАлко" 550 000 руб., а также о включении взысканной суммы в размере 550 000 руб. в конкурсную массу МУП "МирАлко".

Определением от 18.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств МКБ "МАК-Банк" должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности по факту сокрытия сведений о задолженности по налогам, определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в размере 3 650 355, 52 руб., определением от 03.12.2010 о включении в реестр требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РС (Я)" в размере 3 262, 23 руб., бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2009, на 31.03.2010.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МКБ "МАК-Банк" (ООО) представлены пояснения согласно определению суда от 17.01.2012.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2010 принято к производству заявление МУП "МирАлко" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 в отношении МУП "МирАлко" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2011 МУП "МирАлко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Потапов Г.Н.

25.02.2009 между Мирнинским КБ "МАК-Банк" (ООО) (далее по тексту - банк) и МУП "МирАлко" (предприятие) был заключен кредитный договор N 07/09, согласно которому банк предоставил предприятию кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 15 февраля 2010 года.

В обеспечение данного кредита был заключен договор залога N 02 от 25.02.2009 в соответствии с которым банку было передано здание магазина "Вираж" и право аренды на земельный участок, расположенный под данным зданием на общую сумму 10 000 100 руб., а также договор о залоге имущества (товара в обороте) N 03 от 27.02.2009 на общую сумму 3 000 000 руб.

За период с 10.09.2009 по 15.02.2010 предприятие осуществляло частичное погашение кредита, вернув банку 7 200 000 руб.

На основании заявления предприятия от 13.01.2010 кредитный договор N 07/09 от 25.02.2009 был пролонгирован. Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2010 срок возврата кредита был установлен - 15.07.2010.

В период с 12.03.2010 по 28.05.2010 предприятие полностью погасило сумму кредита, 02.06.2010 залог имущества был снят банком.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника в период с 05.04.2010 по 14.04.2010 по перечислению денежных средств МКБ "МАК-Банк" в размере 550 000 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований МКБ "МАК-Банк" (ООО), тогда как у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должника недействительными и возвращении денежных средств в размере 550 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению денежных средств МКБ "МАК-Банк" (ООО) произведены должником в период с 05.04.2010 по 14.04.2010, то есть менее чем за шесть месяцев и более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника - 24.08.2010.

Таким образом, те обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в "период подозрительности" (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) подтверждается материалами дела.

Между тем, что касается признака предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемых действий предпочтительное удовлетворение требований банка не состоялось.

Как следует из пояснений МКБ "МАК-Банк" (ООО) в период с 12.03.2010 по 28.05.2010 МУП "МирАлко" полностью погасило сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что МУП "МирАлко" имеется только один кредитор ФНС России, иных кредиторов не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условия, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что обществу было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО МКБ "МАК-Банк" являлся залоговым кредитором МУП "МирАлко", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры залога недвижимого имущества и товаров в обороте, заключенные в обеспечение кредитного договора от 25.02.2009 N 07/09.

Следовательно, ООО МКБ "МАК-Банк" являлся залоговым кредитором третьей очереди, следовательно, его требования подлежали удовлетворению в специальном порядке.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Согласно названной норме права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1).

Кроме того, ООО МКБ "МАК-Банк" как залоговый кредитор и при расчетах в деле о банкротстве получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога. Учитывая отсутствие у МУП "МирАлкро" кредиторов первой и второй очереди или погашения таких требований за счет иного имущества должника ООО МКБ "МАК-Банк" также было вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет 15 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предпочтения удовлетворения требований кредитора ООО МКБ "МАК-Банк" перед другими кредиторами.

Из выписки по лицевому счету должника за период с 15.02.2010 по 28.07.2010 усматривается движение денежных средств должника, в том числе приходные операции за продаваемые должником товары, расходные операции по различным обязательствам, согласно справке МУП "МирАлко" остаток материальных ценностей по состоянию на 10.10.2010 составил 8 866 тыс. руб.

Наличие на счетах денежных средств, товарно-материальных ценностей в обороте, а также действия должника по погашению требований кредиторов свидетельствовали о его платежеспособности, доказательств осведомленности МКБ "МАК-Банк" (ООО) о наличии у должника на момент совершения оспариваемых действий неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о признаках недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств должником по кредитному договору МКБ "МАК-Банк" (ООО) не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-5067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "МирАлко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков