Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5218/11

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-5067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича о взыскании 391 666 руб. по делу N А58-5067/2010 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Мир Алко" (ОГРН 1021400967884 ИНН 1433014911, адрес: РС(Я), г. Мирный, ул. Советская, д. 2, корп. А),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением от 01 октября 2010 года заявление Муниципального унитарного предприятия "МирАлко" о признании должника несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года муниципальное унитарное предприятие "МирАлко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 июня 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Павлов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "МирАлко" вознаграждения в размере 391 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года с Муниципального унитарного предприятия "МирАлко" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича взыскано вознаграждение в размере 118 360 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлов С.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комплекс проделанной правовой работы по договору оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2012 года, жалоб и заявлений о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ИП Павлова С.П. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало. Павлов С.П. полагает, что имеет право на обращение в арбитражный суд и представлять доказательства обоснованности своего вознаграждения, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства необоснованности вознаграждения ИП Павлова С.П. Павлов указывает, что суд необоснованно принял возражения МКУ КИО, хотя указанное юридическое лицо, не обладая статусом кредитора, участвовало во всех судебных заседаниях.

Представленные ИП Павловым С.П. доказательства публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о прекращении дела о банкротстве МУП "МирАлко", Устава МУП "МирАлко", сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012 года в отношении МУП "Мир Алко", сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012 года в отношении Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15 августа 2012 года в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в копиях, возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю, поскольку имеются в материалах дела о банкротстве.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) возразило против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг указанных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что между МУП "МирАлко" в лице конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича и индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. (исполнитель) заключен договор от 10 февраля 2011 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ в соответствии со ст.ст.126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: ведение бухгалтерского учета должника согласно ПБУ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ежеквартальная сдача баланса согласно действующего законодательства, ежеквартальное составление и предоставление отчетности согласно Налогового кодекса РФ; принятие от должника бухгалтерской и иной документации; подготовка отчетов установленной формы согласно постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003; формирование к отправке протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд РС (Я), предоставление Арбитражному суду РС (Я) сведений, касающихся конкурсного производства (по требованию); составление запросов органам управления должника и помощь в принятии от органов управления должника документации; осуществление работы по выявлению дебиторов, анализ возможности взыскания задолженности и принятие мер к ее взысканию; проведение мероприятий согласно ст.ст. 131,132 Закона; поиск документов и направление запросов в соответствующие структуры для получения документов по имуществу.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя установлено ежемесячно в сумме 25 000 рублей, с 10.02.2011 года до завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов МУП "МирАлко", установил, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на весь период конкурсного производства не может превышать 236 720 рублей. Доказательства тому обстоятельству, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат, следовательно, в этой части доводы заявителя голословны.

Учитывая, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим МУП "МирАлко" было привлечено два специалиста, суд правомерно взыскал за счёт должника в пользу Павлова С.П. оплату в пределах допустимых лимитов расходов на оплату привлечённых лиц, что составило 118 360 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что комплекс проделанной работы по договору оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2012 года, отсутствие жалоб и заявлений на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ИП Павлова С.П. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; отсутствие доказательств необоснованности вознаграждения ИП Павлова С.П., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при разрешении данного вопроса. Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможности взыскания за счёт должника расходов сверх лимитов на привлечённых лиц без соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается вынесение арбитражным судом определения в порядке пункта 6 статьи 20.7 названного закона, оснований для взыскания расходов на оплату привлечённых специалистов за счёт имущества должника сверх допустимых лимитов не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность представления МКУ КИО возражений и участие его в судебных заседаниях, поскольку оно не обладает статусом конкурсного кредитора, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года по делу N А58-5067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин