Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23220/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от Грищенко С.Е.: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа": Зернюкова Е.О. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23220/2011) конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "КД авиа" от 11.11.2011 по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КД авиа"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" включено требование ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в сумме 153 407 496 руб. 25 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанная сумма состоит из 137 504 082 руб. вексельного долга, 49 654 руб. 25 коп. пени, 14 756 760 руб. основного долга по кредиту, 1 000 000 руб. пени за просрочку в уплате основного долга по кредиту, 100 000 руб. пени за просрочку в уплате процентов. Сумма основного долга по кредиту в размере 14 756 760 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 по заявлению ЗАО АКБ "Ланта-Банк" произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "КД авиа" конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Ланта Банк" в части требований 1 000 000 руб. пеней за просрочку в уплате основного долга по кредиту, 100 000 руб. пеней за просрочку в уплате процентов на Урбанюка Олега Сергеевича. В остальной части заявление ЗАО АКБ "Ланта Банк" оставлено без удовлетворения.

05.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов ОАО "КД авиа" третьей очереди конкурсного кредитора ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в части требования в размере 137 504 082 руб. вексельного долга и 49 654 руб. 25 коп. его правопреемником - Грищенко С.Е.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "КД авиа" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Грищенко С.Е. до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по требованиям ЗАО "АКБ "Ланта-Банк".

Определением от 11.11.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и произвел в реестре требований кредиторов ОАО "КД авиа" замену в составе кредиторов третьей очереди в части требований ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в сумме 137 504 082 руб. вексельного долга и 49 654 руб. 25 коп. пеней на Грищенко С.Е.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора в части названных сумм, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-94351/08-48-862 произведена замена истца ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на его правопреемника - Грищенко С.Е., в связи с чем при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может производиться пересмотр установленных судом обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. о приостановлении производства по заявлению Грищенко С.Е. явился вывод суда о том, что отсутствует невозможность рассмотрения данного вопроса до разрешения другого дела, как необходимое условие для применения пункта 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязательного приостановления производства по рассмотрению заявления о замене кредитора в рассматриваемой ситуации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "КД авиа" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Грищенко С.Е., поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, на основании которого требование первоначального кредитора ЗАО АКБ "Ланка-Банк" было включено в реестр требований кредиторов. При этом, судом не учтено, что в случае отмены данного определения о включении требований ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" заявление Грищенко С.Е. о процессуальном правопреемстве не подлежало бы удовлетворению. Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно до разрешения другого дела.

Конкурсный управляющий ОАО "КД авиа" просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по заявлению Грищенко С.Е. до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, на основании которого включено требование ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть.

Грищенко С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснение представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) включено в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" (определение от 14.02.2011 - л.д. 9-12) с суммой 153 407 496 руб. 25 коп., в том числе: 137 504 082 руб. вексельного долга, 49 654 руб. 25 коп. - пени, 1 4756 760 руб. основного долга по кредиту, 1 000 000 руб. пени за просрочку в уплате основного долга по кредиту, 100 000 руб. пени за просрочку в уплате процентов. Судом определена третья очередь удовлетворения требования кредиторов. Сумма 14 756 760 руб. основного долга по кредиту установлена как требование, обеспеченное залогом в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования ЗАО АКБ "Ланта-Банк" были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94351/08-48-862.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, Грищенко С.Е. сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-94351/08-48-862, которым произведена замена истца по указанному делу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на его правопреемника - Грищенко С.Е.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление Грищенко С.Е., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления о пересмотре определения, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования первоначального кредитора - ЗАО АКБ "Ланта-Банк".

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования первоначального кредитора в реестр, поскольку удовлетворение такого заявления и отмена судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов может являться согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, но не отмены судебного акта, которым произведено процессуально правопреемство.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко