Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-14675/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель Долматова И.С. по доверенности от 26.12.2011 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, заявление конкурсного управляющего Романец Р.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Путиловой Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Романец Т.В. в рамках дела N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - банковской операции, совершенной ОАО Банк "Открытие" по списанию 20.04.2011 г. со счета должника денежных средств в сумме 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. по кредитному договору от 27.08.2007 г. N 625 ПЗ, а также применении последствий недействительности сделки в виде перечисления в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. суммы 472 655 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Банк "Открытие", г. Саратов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2345/2010. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Банк "Открытие" ссылается, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по делу N А49-2345/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16 февраля 2012 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2011 г. представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Романец Р.В., согласно представленному отзыву.

От представителя конкурсного управляющего Романец Р.В. электронно поступило возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив позиции сторон и изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при отсутствии в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 25 октября 2011 г., в котором был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01 ноября 2011 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Романец Т.В. обратившись с заявлением о признании сделки - банковской операции, совершенной ОАО Банк "Открытие" по списанию 20.04.2011 г. со счета должника денежных средств в сумме 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности ИП Путиловой Р.В. по кредитному договору от 27.08.2007 г. N 625ПЗ, а также применении последствий недействительности сделки в виде перечисления в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. суммы 472 655 руб. 88 коп. в рамках дела о банкротстве N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) Путиловой Р.В., обосновал свои требования на положениях п. 2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств установлено, что 27.08.2007 г. между кредитором Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) в лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) и Путиловой Р. В. заключен кредитный договор N 625 ПЗ, во исполнении условий которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 27.09.2017 г.

Процентная ставка по договору установлена в размере 8,25% годовых и комиссия в размере 1% (3 750 руб), за открытие ссудного счета.

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 г. требования кредитора Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) в лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) в сумме 1 390 219 руб. 32 коп., в том числе основной долг 1 271 132 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 32 753 руб. 43 коп., комиссия 59 941 руб. 27 коп., 26 392 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 17.07.2010 г. N 15 "Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" (ЗАО) преобразован в ОАО Банк "Открытие".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 13.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2011 г., исковые требования Путиловой Р.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными пунктов 1.4; 1.5; 2.2; 3.1.1; 3.1.2; 4.1; 4.3, 4.4; 5.2; 5.2.3; 5.4 (в части взыскания ежемесячной комиссии) кредитного договора N 625 ПЗ от 27.08.2007 г. - удовлетворены. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Путиловой Риммы Владимировны взысканы денежные средства в сумме 472 404 руб. 88 коп.

ОАО Банк "Открытие" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратов от 13.01.2011 г. перечислил 20.04.2011 г. на счет Путиловой Р.В. N 42301810706640019696 денежные средства в сумме 472 655 руб. 88 коп.

ОАО Банк "Открытие" 20.04.2011 г. в бесспорном порядке списал с расчетного счета Путиловой Р.В. вышеуказанные денежные средства в размере 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору N 625ПЗ от 27.08.2007 г.

На основании ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, относится, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в банке в счет погашения задолженности клиента перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не требуется.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в своем отзыве на заявление указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления, при этом банк указывает на дату заключения кредитного договора N 625ПЗ от 27 августа 2007 г.

Судебной коллегией отклоняется довод ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании того, что обжалуется не кредитный договор, а отдельная сделка по списанию денежных средств со счета должника.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 20.04.2011 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пензенской области 01.04.2010 г., т.е. указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2010 г. требование кредитора - Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (ЗАО) в лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) (правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие") в размере 1 390 219 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Основанием включения указанной суммы явилось неисполнение должником условий кредитного договора N 625ПЗ от 27 августа 2007 г. заключенного между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) в лице филиала "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) и Путиловой Р.В.

Следовательно, списание со счета должника денежных средств в размере 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625ПЗ от 27.08.2007 г. привело к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании недействительной сделки по списанию денежных средств размере 472 655 руб. 88 коп. является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, денежные средства в сумме 472 655 руб. 88 коп. подлежат возврату, задолженность должника по денежным обязательствам подлежит восстановлению.

Кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки - банковской операции, совершенной ОАО Банк "Открытие" по списанию 20.04.2011 г. со счета должника денежных средств в сумме 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности ИП Путиловой Р.В. по кредитному договору от 27.08.2007 г. N 625 ПЗ по приведенным в отзыве ОАО Банк "Открытие" доводам не имеется.

Таким образом, заявленные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2345/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Романец Т.В. о признании сделки - банковской операции, совершенной ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по списанию 20.04.2011 г. со счета должника денежных средств в размере 472 655 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2007 г. N 625 ПЗ, а также применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 20.04.2011 г. со счета 42301810706640019696, принадлежащего Путиловой Римме Владимировне, денежных средств в сумме 472 655 руб. 88 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. денежные средства в сумме 472 655 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в пользу конкурсного управляющего Романец Т.В. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд