Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 13АП-10163/10

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2010 г.

Дело N А56-2601/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев заявление Углева В.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-2601/2009

по иску Углева В.И.

к ООО "Руслан", Карачёву В.А.

3-е лицо: ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

без вызова сторон

установил:

Углев Владимир Иванович (далее - истец, Углев В.И.), единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ответчик 1, ООО "Руслан", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Обществом с Карачевым Валерием Александровичем (далее - ответчик 2, Карачев В.А.).

В соответствии с оспариваемым договором отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 4, литер А, помещение 25Н.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела из УФРС по Санкт-Петербургу представлено решение учредителя ООО "Руслан" Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007, из которого следует, что последний одобрил сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости.

На решение суда поданы две апелляционных жалобы - Углевым В.И. и ООО "Руслан".

Определением апелляционного суда от 11.06.2010 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 26.07.2010 апелляционный суд, установив наличие основания, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

02.12.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство Углева В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 4, литер А, помещение 25Н, площадью 314,9 кв.м, кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Углев В.И. ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть осуществлены действия, направленные на отчуждение и (или) дополнительное (помимо ипотеки ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") обременение вышеуказанного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры является соразмерной и достаточной мерой направленной на защиту интересов подателя апелляционной жалобы и справедливой с точки зрения сохранения баланса интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель не являлся собственником имущества, в отношении которого просит принять обеспечительную меру, в связи с чем им не представлены доказательства того, что его право нарушено оспариваемым договором и у заявителя имеется право требовать применения реституции, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки истец просит осуществить возврат нежилого помещения ООО "Руслан".

При этом заявитель не обосновал и не доказал, как может непринятие обеспечительной меры затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. Само по себе обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения обжалуемого судебного акта.

Доводы Углева В.И. о возможности осуществления действий, направленных на отчуждение и (или) дополнительное (помимо ипотеки ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") обременение нежилого помещения носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Углева В.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-2601/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова