Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-10163/10

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-2601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Елманова А.К., дов. от 16.02.2011уд

от ответчиков: пр. Обыденковой И.К., дов. от 12.07.2012 (от Карачева В.А.), пр. Карачев А.В., дов. от 11.08.2011 (от Карачева В.А.). От ООО "Руслан" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (регистрационные номера 13АП-10161/2010, 13АП-10163/2010) по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 57.04.2010 по делу N А56-2601/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятого

по иску Углёва Владимира Ивановича

к ООО "Руслан", Карачёву Валерию Александровичу

о признании недействительной сделки

установил:

Углев Владимир Иванович (далее - истец, Углев В.И.), единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ответчик 1, ООО "Руслан", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007, заключенного обществом с Карачевым Валерием Александровичем (далее - ответчик 2, Карачев В.А.).

В соответствии с оспариваемым договором отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литер А, помещение 25Н.

В качестве основания признания сделки недействительной Углев В.И. сослался на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела из УФРС по Санкт-Петербургу представлено решение учредителя ООО "Руслан" Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007, из которого следует, что последний одобрил сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости.

Возражения представителя истца о том, что Углев В.И. не подписывал решение об одобрении сделки, отклонены судом с указанием на то, что никаких заявлений и ходатайств в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Не приняты во внимание судом и доводы представителя истца о том, что в решении отсутствует указание на существенные условия сделки, поскольку в решении участника общества выражена его воля, направленная на одобрение сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Руслан" недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключен с соблюдением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы - Углевым В.И. и ООО "Руслан".

В апелляционной жалобе ООО "Руслан" указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Единственным работником ООО "Руслан" является его генеральный директор Мартьянов А.Н., которому не поступали определения суда. Доверенностей на получение корреспонденции от имени ООО "Руслан" генеральный директор Мартьянов А.Н. не выдавал. В материалах дела (л.д. 36) имеется уведомление о доставке почтового отправления в адрес ООО "Руслан", на котором отсутствует дата доставки и подпись получателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Руслан" указано, что данный ответчик иск Углева В.И. признает, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 является крупной сделкой и был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

ООО "Руслан" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Углев В.И. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование отказа в иске суд сослался на представленное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение учредителя ООО "Руслан" Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Такое решение Углевым В.И. не подписывалось и, таким образом, оно сфальсифицировано, о чем было заявлено представителем истца, однако, в нарушение статей 82, 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу, т.е. не были полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, представленная копия решения от 06.06.2007 не может считаться решением об одобрении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2007, т.к. в нем отсутствуют такие существенные условия, как цена и стороны сделки. Согласно договору купли-продажи имущество было продано Карачеву В.А. за 3500092 руб., т.е. по цене, значительно меньшей, чем рыночная стоимость объекта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, в договоре об ипотеке от 22.07.2008, заключенном между Карачевым В.А. и ОАО "Балтийский Банк", стоимость нежилого помещения была определена в 36058638 руб., что более, чем в десять раз превышает цену приобретения Карачевым В.А. данного объекта у ООО "Руслан".

Данная апелляционная жалоба также содержит довод о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Углев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда - рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", у которого спорное имущество находится в залоге. Определением от 26.07.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

При рассмотрении дела, в судебном заседании 20.09.2010 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - решения единственного учредителя ООО "Руслан" Углева В.И. о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007. Ответчик Карачев В.А. отказался исключать решение из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 30.03.2011 N 11/048Н-А56-2601. Эксперт Александров А.В. пришел к категоричному выводу, что подпись от имени Углева В.И. на решении учредителя ООО "Руслан" о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 выполнена не самим Углевым Владимиром Ивановичем, а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Углева В.И.

Принимая во внимание, что сам Углев В.И. подписание решения от 06.06.2007 отрицает, заключение эксперта и факт выполнения подписи не истцом, а лишь с подражанием его подписи ответчиками не опровергнут, заявление о фальсификации доказательства следует признать обоснованным. Документ, содержащий недостоверные сведения, не является допустимым и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 04 - 07.07.2011 (с учетом объявленного перерыва) Карачевым В.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы другого экземпляра решения учредителя ООО "Руслан" об одобрении сделки купли-продажи от 06.06.2007, со ссылкой на его изготовление в трех оригинальных экземплярах - один для регистрирующего органа, второй для ООО "Руслан" в лице Углева В.И. и третий для регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав на то, что оригинал указанного документа, копия которого приложена к ходатайству, представлялся для проведения экспертизы в Центр Судебных Экспертизы Северо-Западного округа. Эксперт Пашков Н.Н. пришел к выводу о том, что это решение подписано самим Углевым В.И. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали заявленное ходатайство, просили, также, приобщить к материалам дела заключения экспертов. Представитель истца и ООО "Руслан" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приобщения дополнительных документов возражал.

Также Карачевым В.А. заявлено о пропуске Углевым В.И. срока исковой давности для оспаривания решения со ссылкой на указанный выше экземпляр решения Углева В.И.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о подлинности решения единственного участника ООО "Руслан" от 06.06.2007 об одобрении совершения крупной сделки исследован апелляционным судом, в том числе с участием ответчика Карачева В.А., который не был лишен права представлять в дело дополнительные доказательства в подтверждение достоверности отраженных в спорном решении сведений. В том числе у ответчика 2 имелась возможность заявить о наличии иного экземпляра решения участника и при назначении экспертизы подписи Углева В.И. на решении, представленном в регистрирующий орган. Лицам, участвующим в деле, при назначении экспертизы предлагалось направить на исследование документы, содержащие свободные образцы подписи истца. Между тем, ни на протяжении рассмотрения дела, ни в этот момент ответчиком не было заявлено о существовании нескольких экземпляров решения учредителя, в том числе, при неоднократном истребования судом решения в регистрирующем органе. В частности, Карачевым В.А. в свою очередь представлялись документы для экспертизы, среди которых представленного экземпляра решения не имелось. О наличии трех оригинальных экземпляров данного решения Карачев В.А. заявил лишь в судебном заседании 04.07.2011, после получения заключения эксперта о том, что подпись на решении учредителя Углеву В.И. не принадлежит.

Именно имеющееся в материалах дела решение от имени Углева В.И., которое явилось предметом исследования при проведении судебной экспертизы, представлялось в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации оспариваемой сделки. Кроме того, положения статьи 39 Закона N 14-ФЗ не предусматривают наличия нескольких подлинных экземпляров решения участника Общества об одобрении крупной сделки. Общество, признавая исковые требования, отрицает факт проведения собрания и наличия у него решений об одобрении оспариваемой сделки.

Фактически ответчик 2 ходатайствует о проведении повторной экспертизы, при этом на обстоятельства, являющиеся согласно статье 87 АПК РФ условиями для проведения дополнительной экспертизы, не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для проведения повторного исследования решения от имени Углева В.И. об одобрении крупной сделки, не представленный своевременно ответчиком 2 документ не подлежит рассмотрению в качестве доказательства по делу, тем более, что с учетом указанных выше положений статьи 39 Закона N 14-ФЗ имеются сомнения в законности его получения Карачевым В.А.

С учетом изложенного ходатайства ответчика о назначении экспертизы и повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонены.

Кроме того, ответчик 2 указал на то, что то обстоятельство, что сделка является для Общества крупной не доказано, по данным бухгалтерского баланса, представленного в электронном виде в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу за 1-й квартал 2007 года стоимость активов составляла 2904193,71 руб., а стоимость основных средств - 227725,00 руб., из которых стоимость здания - 129721,54 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство Углева В.И. о назначении бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса ООО "Руслан" за 1-й квартал 2007 года для установления правильности определения в балансе стоимости спорного помещения. Определением апелляционного суда от 06.12.2011 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аудит-Эврика" Котовой Евгении Викторовне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Аудит-Эврика", в котором сделан вывод о том, что первоначальная (восстановительная) стоимость объекта рассчитана не корректно, стоимостью должна была составлять 750760,71 руб. Для пояснения выводов эксперта, в материалы дела ООО "Аудит-Эврика" представлено дополнение к заключению по результатам экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по ходатайствам Углева В.И. и Карачева В.А. назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости работ, в результате осуществления которых произошло объединение помещений в одно спорное, площадью 314,9 кв.м., об обязательности проведения переоценки стоимости основных средств начиная с 1998 года, о правильности отражения в бухгалтерском балансе Общества стоимости помещений, приобретенных по договорам купли-продажи от 04.10.1996 и 30.06.1997.

Исследование поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В.

При назначении экспертизы апелляционный суд сделал выводы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной ООО "Аудит-Эврика", так как при ее проведении не были учтены изменения физических свойств спорного помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в связи с поступлением письма от ООО "Центр судебной экспертизы" о том, что для ответа на поставленные вопросы фактически необходимо проведение исследования экспертами разной компетенции, апелляционный суд поручил проведение строительно-технической экспертизы по вопросу о стоимости работ по объединению помещений в спорное помещение эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В., а проведение бухгалтерской экспертизы (по вопросам об обязательности переоценки стоимости основных фондом и правильности отражения в бухгалтерском балансе ООО "Руслан" первоначальной стоимости помещений) - эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Денисовой М.В.

От экспертного учреждения поступило требование о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, с указанием на невозможность проведения экспертизы при отсутствии таких документов. Апелляционным судом истребована техническая документация на помещения из ГУП "ГУИОН" - ПИБ Московского района". Возможности истребования иных документов, указанных экспертами в качестве необходимых для проведения экспертизы, не имеется, поскольку местонахождение указанных документов неизвестно.

Для разрешения вопроса о возможности проведения экспертизы по делу назначено судебное заседание на 25.11.2013, в которое вызваны лица, участвующие в деле, а также эксперты Магницкая М.В. и Денисова М.В.

Истец, ООО "Руслан", эксперты, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о возможности представления указанных экспертами документов не заявили. Карачевым А.В. указано на отсутствие у него запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, посчитав проведение экспертизы невозможным, суд возобновил производство по делу и определил рассмотреть его согласно статье 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2014 - 20.01.2014 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой М.М. по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

ООО "Руслан", третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в арбитражный процесс не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленное требование, пояснив, что не имел сведений о заключении оспариваемой сделки. Представитель ответчика Карачева А.В. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы иска и заявленных ответчиком 2 возражений, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Углев В.И. является единственным участником ООО "Руслан" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.15-19 т.I, Устав - л.д. 21-35 т.I).

Указывая на то, что в апреле 2008 при изучении бухгалтерского баланса общества за 2007 год, стало известно об отчуждении принадлежащего ООО "Руслан" недвижимого имущества, в то время, как такая сделка является крупной, а решение о ее совершении общим собранием не принималось, Углев В.И. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2007, заключенного между ООО "Руслан" и Карачевым В.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Руслан" нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литер А, помещение 25Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

На листах дела 78-164 т.I представлены копии документов, поступивших из УФРС по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 29.06.2009, среди которых имеются копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 89 т.I), акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2007 (л.д. 101 т.I), договора об ипотеке от 22.07.2008 (л.д. 91-96 т.I).

Определением суда от 04.02.1010 (л.д. 46 т.II) от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрошены дополнительные документы из материалов регистрационного дела.

Во исполнение определения суда от 04.02.2010 в материалы дела дополнительно представлены материалы регистрационного дела, в которых имеется копия решения учредителя ООО "Руслан" о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007 (л.д. 64 т.II).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о фальсификации доказательств - решения учредителя ООО "Руслан" о совершении сделки купли-продажи от 06.06.2007.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. По результатам проверки суд пришел к выводу о том, что спорное доказательство не может быть учтено при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия волеизъявления единственного участника Общества на отчуждение объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню решения о совершении таких сделок. Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухучета.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент совершения спорной сделки, данные бухгалтерского учета презюмируются достоверными, до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2007, то есть на последний отчетный период до совершения спорной сделки, представленного в налоговый орган, стоимость активов Общества составила 2904193,71, стоимость спорного помещения по данным бухгалтерского учета - 129721,54 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, достоверность бухгалтерского баланса лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Как указано выше, выводы, содержащиеся в заключении ООО "Аудит-Эврика" не могут быть приняты в связи с тем, что экспертом не были учтены изменения спорного объекта, и этот недостаток не был устранен в дополнительных объяснениях эксперта. Проведение повторной экспертизы невозможно.

Согласно пунктам 23, 24 Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, действовавших на момент приобретения Обществом спорного помещения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение основного средства, за исключением налога на добавленную стоимость.

ООО "Руслан" приобретено по договору от 30.06.1997 у Свешникова Г.Р. помещение 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, лит. А, площадью 123,2 кв.м. за 40000000,00 руб. и по договору купли-продажи от 04.10.1996 у ООО "Ортус" помещение 25-н по указанному адресу площадью 185 кв.м., за 70000000,00 руб. Из справки Филиала Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационного бюро Московского района от 18.09.2002 N 2179-02 следует, что в результате перепланировки помещения объединены в одно помещение 25-н, которому присвоен кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6. Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах регистрационного дела, площадь помещения составляет 314,9 кв.м. Назначение помещения - торговое.

Таким образом, первоначально затраты на приобретение помещения, с учетом деноминации, составили 120000,00 руб., исходя из которых, за вычетом НДС, объект и должен был быть принят к бухгалтерскому учету.

Как указано выше, материалами дела подтверждается проведение реконструкции помещения, которая, в силу пунктов 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, должна была являться основанием для его переоценки для целей бухгалтерского учета, с учетом затрат на реконструкцию. Между тем, в деле не имеется доказательств, что суммы указанных затрат должны были существенно увеличить стоимость помещения.

Поскольку балансовая стоимость спорного имущества не превышает 25% стоимости имущества Общества на момент совершения сделки, вывод о том, что спорная сделка является крупной не может быть сделан, в этой части исковые требования не доказаны истцом.

В то же время, исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ООО "Руслан", подписавшая спорный договор - Замкова Татьяна Сергеевна на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО "Эрудит" и ООО "ТИМОШКА -плюс", единственным участником которых одновременно является Карачев В.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

По приобретении спорного объекта недвижимости, оно в течение непродолжительного периода времени было предоставлено Карачевым В.А. в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитным договорам, поручителям по которым являлись Карачев В.А., ООО "Эрудит" и ООО "ТИМОШКА-плюс". Таким образом, фактической целью отчуждения имущества являлась возможность его предоставления в залог для обеспечения интересов покупателя и аффилированных с ним лиц. При этом, в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенном между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Карачевым В.А. в обеспечение обязательств ООО "Балтийская книжная компания" по кредитному договору (об открытии кредитной линии) N 0311-0818 от 22.07.2008, спорный объект недвижимости оценен в 36058638,00 руб., в то время как цена его приобретения в оспариваемом договоре купли-продажи указана 3500092,00 руб. Цена продажи помещения в договоре между ООО "Руслан" и Карачевым В.А., с учетом площади помещения и его местонахождения очевидно менее стоимости на дату заключения договоров аналогичных объектов.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств следует, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО "Руслан" и Карачева В.А., поскольку отчуждение имущества было направлено единственно на причинение вреда Обществу в виде лишения его прав на объект недвижимости и предоставление покупателю возможности уменьшить его бремя ответственности по кредитным договорам, участником которых ООО "Руслан" не являлось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, действиям лиц, совершенным с признаками злоупотреблия правом, судебная защита не предоставляется. Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, требования Углева В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Указание ответчика 2 на пропуск Углевым В.И. срока исковой давности отклоняется.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, для заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности - три года с момента ее исполнения.

С учетом вывода об отсутствии решения об одобрении сделки, отсутствуют основания для вывода о том, что Углев В.И. мог узнать о совершении сделки непосредственно в момент подписания договора, который от имени общества подписан генеральным директором, или представления документов регистрирующему органу.

Дата - апрель 2008, когда со слов Углева В.И. ему стало известно об отчуждении имущества, свидетельствует о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Углев В.И. ознакомился с финансовой отчетностью по результатам хозяйственной деятельности ООО "Руслан", из содержания которой ему и могло стать известно об отчуждении объекта недвижимости. Исчисление срока исковой давности с указанного момента соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П об исчислении срока исковой давности с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Обращение в суд последовало 19.01.2009, то есть в течение года с того момента, когда истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки, и в пределах трехлетнего срока с момента исполнения сделки. Срок исковой давности при таких обстоятельствах пропущенным считаться не может.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, вывод о недействительности сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности в виде обязания Карачева В.А. возвратить ООО "Руслан" спорный объект недвижимости, а с ООО "Руслан" взыскать в пользу Карачева В.А. полученные по договору купли-продажи денежные средства (подтверждение платежей на л.д.135-145 т.4).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за проведение судебных экспертиз по делу, понесенные истцом, относятся в равных долях на ответчиков по делу. При этом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая не была уплачена Углевым В.И. при обращении в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-2601/2009 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" и Карачевым Валерием Александровичем от 07.06.2007 года, возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу Карачева Валерия Александровича 3 500 000, 92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу Углева Владимира Ивановича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10500,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Взыскать с Карачева Валерия Александровича в пользу Углева Владимира Ивановича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10500,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в доход федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Карачева Валерия Александровича в доход федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина