Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-3059/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-157894/09-123-718Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Строительный Концерн Леман"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г..,

по делу N А40-157894/09-123-718Б

по заявлению о признании ЗАО "Строительный Концерн Леман" (ОГРН 1037708046100, 129010, Москва г, Грохольский пер, 32, 2) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного кредитора ООО "Рантос" о признании недействительным решения собрания кредиторов

При участии в судебном заседании:

от ООО "Рантос": О.А. Козлов по дов. от 01.12.2011 г.; А.В. Панков по дов. от 01.12.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительный Концерн Леман": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Рантос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" от 30.05.2011 г.

Определением от 30.12.2010 заявление конкурсного кредитора ООО "Рантос" удовлетворено. Решения собрания кредиторов ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" от 30.05.2011 признаны недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительный Концерн Леман" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительный Концерн Леман", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Рантос" в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Рантос", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 собрание кредиторов ЗАО "Строительный концерн "ЛеМаН" приняло следующие решения:

- приняло отчет конкурсного управляющего (ООО "Рантос" голосовало против);

- установило периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в шесть месяцев (ООО "Рантос" голосовало за 1 раз в месяц);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов (ООО "Рантос" голосовало за образование комитета кредиторов);

- не определять количественный состав комитета кредиторов (ООО "Рантос" голосовало за определение);

- не избирать членов комитета кредиторов (ООО "Рантос" голосовало за избрание);

- против принятия мер к взысканию дебиторской задолженности с Ванчуры А.П. (ООО "Рантос" голосовало за принятие мер к взысканию дебиторской задолженности).

В соответствии со ст. 15 ФЗ-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что собрание кредиторов проводилось не конкурсным управляющим Кубасовым А.А., а Кубасовым М.А.

Согласно протоколу собрание кредиторов проводилось представителем конкурсного управляющего в связи с заболеванием Кубасова А.А. Доказательств, подтверждающих наличие указанных уважительных причин отсутствия на собрании кредиторов Кубасова А.А. в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами. Делегирование конкурсным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного, судом первой инстанции решения собрания кредиторов, принятые при проведении собрания не конкурсным управляющим, а иным лицом, правомерно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., по делу N А40-157894/09-123-718Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительный Концерн Леман" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин