Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-19978/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-52327/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Христук Я.Б. по доверенности от 16.09.2011, Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.2011, Гаврыш Ю.С. по доверенности от 04.04.2011

от ОАО "Банк "Открытие": Новицкий Н.В. по доверенности от 29.07.2011 N 924, Шавшин Ю.В. по доверенности от 29.06.2011 N 24

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19978/2011)

открытого акционерного общества "Банк "Открытие" (адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-52327/2010 /с3 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН: 1026000962415, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, корпус Б)

к 1)открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН: 102770013195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 23/25)

2)обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН: 1026000962415, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, корпус Б)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-С"

(ОГРН: 1086027008990, адрес: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Терем"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 27 договоров поручительства, заключенных ООО "Терем" с ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.05.2011 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 01.08.2011.

Определением от 15.08.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельные производства заявления о недействительности договоров поручительства, заключение которых обусловлено схожими обстоятельствами, присвоены, соответственно, номера дела N А56-52327/2010/с2, N А56-52327/2010/с3, N А56-52327/2010/с4, судебное разбирательство по которым назначено на 16.09.2011.

В рамках настоящего дела (производства) рассматривалось заявление конкурсного управляющего о недействительности следующих договоров:

- договора поручительства N 8630-100909-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-108709-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-111509-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-117408-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-119509-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-121809-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-167608-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-162008-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-124309-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-147707-ДПД-02 от 17.03.2010;

- договора поручительства N 8630-160308-ДПД-02 от 17.03.2010.

Определением от 27.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности договоров поручительства отказано. С ООО "Терем" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Банк "Открытие" просит данный судебный акт отменить, признать указанные конкурсным управляющим сделки недействительными. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что заключение 17.03.2010 одиннадцати договоров поручительства повлекло за собой возникновение и увеличение имущественных требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Терем" на сумму 414 500 000 руб., что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009. Денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терем" и достаточное для погашения обязательств по договорам займа, а равно и возникших кредитных обязательств, отсутствовало, о чем на момент заключения договоров поручительства было известно как ООО "Регион-С", так и ОАО "Сбербанк России". Недостаточность денежных средств ООО "Терем" повлекло неплатежеспособность должника и невозможность исполнения должником существующих денежных обязательств по договорам поручительства. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения кредитных обязательств по договорам поручительства. Совершение указанных сделок привело к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное обстоятельство, по - мнению подателя жалобы, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Терем" и ООО "Регион-С" являются аффилированными лицами, так как номинальным директором должника являлся Цветков В.С., фактически руководство обществом осуществлял Соломович В.С., являющийся при этом директором ООО "Регион-С". Следовательно, договора поручительства были заключены в обеспечение обязательств заинтересованного лица.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы, считая, что оспариваемые договоры поручительства не являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии установления дополнительных обременений для должника.

От иных лиц отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, ООО "Регион-С", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Банк "Открытие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу о банкротстве ООО "Терем" и договора об учреждении ООО "Регион-С" от 21.01.2010.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против приобщения указанных документов возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела договора, ввиду отсутствия указанного документа в томе дела "с3" и наличия в обжалуемом определении ссылок на обстоятельства, связанные с данным доказательством.

Представители ОАО "Сбербанк России", считая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его из изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Сбербанк России " (банк), ЗАО "Самсон Плюс" и ИП Фадеевой

Л.Н. (заемщики) заключены кредитные договоры: N 8630-100909 от 02.02.2009; N 8630-108709 от 27.04.2009; N 8630-111509 от 28.05.2009; N 8630-117408 от 27.03.2008, N 8630-119509 от 17.07.2009; N 8630-121809 от 30.07.2009; N 8630-167608 от 22.12.2008; N 8630-162008 от 01.11.2008; N 8630-124309 от 26.08.2009; N 8630-147707 от 26.10.2007; N 8630-160308 от 24.10.2008, в рамках которых заемщики получили денежные средства в общей сумме 414500000 руб.

В обеспечение обязательств заемщиков, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Терем" (поручитель) заключены договоры поручительства: N 8630- 100909-01 от 02.02.2009; N 8630-108709-01 от 27.04.2009; N 8630-111509-02 от 28.05.2009; N 8630-117408-02 от 27.03.2008, N 8630-119509-01 от 17.07.2009; N 8630- 121809-01 от 30.07.2009; N 8630-167608-01 от 22.12.2008; N 8630-162008-01 от 01.11.2008; N 8630-124309-01 от 26.08.2009; N 8630-147707-07 от 26.10.2007; N 8630- 160308-01 от 24.10.2008.

17.03.2010 между вышеназванными заемщиками и ООО "Регион-С" (новым должником) в рамках всех перечисленных выше кредитных договоров заключены договоры о переводе долга заемщиков на ООО "Регион-С", которые также подписаны ОАО "Сбербанк России" (кредитор).

Этим же днем, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Терем" (поручитель) заключены оспариваемые договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать по всем обязательствам, предусмотренными выше перечисленными кредитными договорами.

На момент заключения договоров поручительства существовали следующие обстоятельства:

- 21.01.2010 решением единственного участника ООО "Терем" принято решение о внесения в уставный капитал ООО "Регион-С" недвижимого имущества стоимостью 24 682 900 руб.;

- на момент заключения спорных договоров ООО "Терем" имел недостаточность имущества для исполнения обязательств должника перед кредиторами, однако при этом спорные договоры не изменили состав и размер обязательств должника, не изменили баланс интересов кредиторов.

Определением от 31.05.2011 требования ОАО "Сбербанк России" по оспариваемым обязательствам должника-поручителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ООО "Терем" с ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательства должника по договорам поручительства (рассматриваемых в рамках данного дела) не повлекли возникновения дополнительных обязательств должника, остались в рамках ранее заключенных обязательств поручителя, признал требования конкурсного управляющего о недействительности перечисленных договоров поручительства необоснованными и недоказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банков, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника по договорам поручительства (рассматриваемых в рамках данного дела) не повлекли возникновения дополнительных обязательств должника, остались в рамках ранее заключенных обязательств поручителя, в противном случае действуя осмотрительно и разумно кредитор был вправе не давать согласие на перевод долга и в этом случае обязательства должника остались бы в таком же объеме, что не могло влиять на интересы других кредиторов и соответственно причинить вреда их имущественным правам.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям кредитного договора N 8630-100909 от 02.02.2009 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (Фадеева Л.Н.) обеспечивает кредитору (ОАО "Сбербанк России") поручительство ООО "Терем" (п.5.1.1 договора). Впоследствии был оформлен договор поручительства N 8630 - 100909-01 от 02.02.2009, согласно которому общество - поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Фадеевой Л.Н. всех обязательств по кредитному договору N 8630-100909 от 02.02.2009 (п.1.1). Согласно п. 1.2.1. договора поручительства сумма составила 69 000 000 руб. сроком возврата - 01.02.2010. При этом в п. 4.2. договора стороны согласовали, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, а одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. К договору поручительства стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2010, согласно которому п.п. 1.2.1. договора поручительства изложен в следующей редакции: сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита: 69 000 000 рублей, 27 января 2011 года. 17.03.2010 посредством подписания договора о переводе долга N 8930-100909-ДПД заемщик по кредитному договору N 8630-100909 от 02.02.2009 передает, а ООО "Регион-С" (новый должник) принимает на себя долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8630-100909 от 02.02.2009. При этом размер переводимого на нового должника долга составил сумму 47 531 164 руб. 38 коп., в том числе 47 000 000 руб. основного долга и 531 164, 38 руб. - процентов (п. 1.3.). Согласно п. 1.4 договора перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора. 17.03.2010 заключен договор поручительства N 8630-100909-ДПД-02 между банком и ООО "Терем", согласно которому поручитель по договору N 8630-100909 дает согласие отвечать по обязательствам нового должника - ООО "Регион-С" (п.1.2.1).

Аналогичные условия по переходу объема прежних кредитных и обеспечительных обязательств в связи с заключением сделок о переводе долга содержались и в иных договорах поручительства, рассматриваемых в рамках настоящего выделенного производства.

Довод о том, что заключение 17.03.2010 одиннадцати договоров поручительства не повлекло за собой возникновение обязательств у ООО "Терем", поскольку заключая договоры о переводе долга, сторонами согласованы новые обязательства, нежели чем предусмотрены договорами займа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из анализа содержания нормы пункта 2 статьи 367 ГК РФ следует, что для продолжения действия поручительства в этом случае необходимо согласие поручителя.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

При рассмотрении дела и анализе условий договоров поручительства от 17.03.2010 установлено, что действительная воля сторон (ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терем") была направлена на создание обязанности у ООО "Терем" как поручителя отвечать перед кредитором за нового должника, обязанность по оплате кредитных соглашений перешла с даты подписания договоров о переводе долга. При этом перевод долга по сделке осуществлялся с согласия кредитора (Банка), в размере прав и обязанностей прежнего заемщика, а ООО "Терем" посредством подписания 17.03.2010 договоров поручительства подтвердило свое намерение обеспечивать исполнение основных обязательств новыми должниками путем дачи поручительства кредитору - ОАО "Сбербанк России" за них. Таким образом, договоры поручительства от 17.03.2010 фактически содержат указание на согласие поручителя (ООО "Терем") отвечать за новых должников, что соответствует пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактическое сохранение объема обеспечительных обязательств ООО "Терем" при подписании вышеназванных договоров поручительства одновременно с подписанием договоров о переводе долга по кредитным обязательствам заемщиков, по сравнению с ранее имевшим место объемом указанных обязательств должника, как полагает суд, не влияет на объем имущественных прав иных кредиторов. Данные сделки, хотя и были совершены в срок, позволяющий их отнести к категории подозрительных сделок, применительно к процедуре банкротства ООО "Терем", не повлекли увеличения объема обязательств должника по сравнению с ранее имевшимся объемом обеспечительных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-52327/2010/с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева