Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1709/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-59691/11-104-472

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И. Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-59691/11-104-472, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Кудрявцева Владимира Александровича, Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцевой Натальи Владимировны

к ООО "Консорциум" (121069 Москва, М.Никитская, д.27, стр.1, ОГРН 1027700018444)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кудрявцева В. А. - лично; Половинкин С.А. по доверенности N 77 АА 0676937 от 09.12.2010 г..,

от Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кудрявцевой Натальи Владимировны - не явились, извещены;

от ответчика - ООО "Консорциум" - Зеленев М.А. по доверенности б/н от 17.02.2012 г..

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Кудрявцев Владимир Александрович, Кудрявцева Екатерина Александровна, Кудрявцева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" об обязании ответчика в 10-дневный срок предоставить истцам заверенные копии документов, указанные в просительной части искового заявления, на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126, 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2011 через канцелярию суда от Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево (заявитель) поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что его беспокоит персональный состав участников общества в виде истцов по делу, и он против выдачи им истребуемых документов; что исковые требования, заявленные по настоящему делу, напрямую затрагивают права заявителя как одного из участников общества; что предоставлением документов общества нарушается государственная тайна иностранного государства.

От представителя истцов в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истцы отмечают, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Отмечают, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом он выразил несогласие с рассмотрением жалобы заявителя в данном судебном заседании в связи с неявкой его представителя, указав, что подавший жалобу представитель имел полномочия только на подачу заявления и жалобы, но никак не на участие в заседании суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется по месту нахождения представителя.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При этом апелляционный суд, с учетом ст.6.1 АПК РФ, усматривает в действиях заявителя и ответчика злоупотребление процессуальными правами.

В приложенной к заявлению доверенности нет указанных ответчиком ограничений по полномочиям лица, подавшего от имени заявителя заявление и жалобу. Доверенность не отзывалась.

Подавший по дов. от 08.07.2011 г.. N б/н заявление представитель заявителя - Молохов А.В. извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель и его представитель, подав заявление и жалобу, обязаны самостоятельно отслеживать ход дела на официальных сайтах суда. При этом Молохов А.В. является также и представителем ответчика, участвуя в деле в его интересах, подавая жалобу на решение по делу, что еще раз подтверждает злоупотребление процессуальным правом со стороны заявителя и ответчика в едином интересе.

Кроме того, по настоящему делу уже рассматривался вопрос о привлечении заявителя к участию в деле, и судом было отказано.

Также отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела по спору между заявителем и истцами о признании доли неоплаченной, поскольку указанное дело не влияет на рассмотрение жалобы по заявлению об отказе во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший между сторонами в связи с правом истцов в представлении документов ООО "Консорциум".

Право на участие в деятельности общества, в том числе право на получение документов относительно деятельности общества, регламентировано нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом положениями данного закона не закреплено обязательное привлечение к участию в деле об обязании представить документы в отношении деятельности юридического лица всех его участников.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Заявитель жалобы ссылается на истребование истцом и возможность предоставления ответчиком информации, касающейся непосредственно заявителя.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены документы, копии которых представляются для ознакомления участникам общества вне зависимости от воли других участников. В случае вынесения судом решения, которым истцу будет предоставлена возможность получить конфиденциальную информацию о заявителе и в случае нарушения его прав, он сможет обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-59691/11-104-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов