Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-224/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-33636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Даниловой Елены Никандровны: представитель не явился, извещен,

от Дворянкиной Лидии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Донского Игоря Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Евтеевой Тамары Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Ишанбердыевой Надежды Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Кузиной Ольги Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Лупачевой Надежды Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Смирновой Любови Павловны: представитель не явился, извещен,

от Смирновой Нины Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Травкиной Ольги Артемовны: представитель не явился, извещен,

от Халиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Гудилина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Богуславского Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 13.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-33636/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Даниловой Елены Никандровны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Донского Игоря Васильевича, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Травкиной Ольги Артемовны, Халиной Людмилы Николаевны к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения участника общества, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о составе участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Донской Игорь Васильевич, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Травкина Ольга Артемовна, Халина Людмила Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС N 5 по Московской области), заявив следующие требования:

- признать недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал", заключенные 30 сентября 2002 года между Даниловой Еленой Никандровной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Дворянкиной Лидией Сергеевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Донским Игорем Васильевичем и Гудилиным Андреем Александровичем; между Евтеевой Тамарой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Ишанбердыевой Надеждой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Кузиной Ольгой Ивановной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Лупачевой Надеждой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Любовью Павловной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Ниной Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Травкиной Ольгой Артемовной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Халиной Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем;

- признать недействительным решение N 1 участника ООО "Универсал" от 10 марта 2009 года об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества;

- возложить на МРИ ФНС N 5 по Московской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А. (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении иска ответчик Богуславский А.А. в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Травкиной О.А. действовать от имени общества, то есть исполнять функции директора (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 12-13). При вынесении определения суд исходил из того, что ответчиком не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Богуславский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта вследствие появления заинтересованных лиц, которым Травкиной О.А. могут быть отчуждены доли общества. Кроме того, у третьих лиц может создаться неверное представление о том, кто является директором общества и каковы границы полномочий Травкиной О.А. (л.д. 32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление действительности договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал", заключенных 30 сентября 2002 года между Даниловой Еленой Никандровной, Дворянкиной Лидией Сергеевной, Донским Игорем Васильевичем, Евтеевой Тамарой Васильевной, Ишанбердыевой Надеждой Васильевной, Кузиной Ольгой Ивановной, Лупачевой Надеждой Николаевной, Смирновой Любовью Павловной, Смирновой Ниной Васильевной, Травкиной Ольгой Артемовной, Халиной Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем; установление законности решения N 1 участника ООО "Универсал" от 10 марта 2009 года об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества, а также возложение на МРИ ФНС N 5 по Московской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение Травкиной О.А. действовать от имени общества, то есть исполнять функции директора.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления заинтересованных лиц, которым могут быть неправомерно отчуждены Травкиной О.А. доли общества. Кроме того, у третьих лиц может создаться неверное представление о том, кто является директором общества и каковы границы полномочий Травкиной О.А.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Травкина О.А. предпринимает какие-либо меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества общества, направленные против интересов общества, или производит отчуждение долей уставного капитала ООО "Универсал" третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения Травкиной О.А. действий, предпринимаемых для распоряжения долями или имуществом общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Богуставского А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-33636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева