Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-8951/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-33636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Даниловой Елены Никандровны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.02.2010 г. в реестре за N 1-1251),

от Травкиной Ольги Артемовны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1594), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1594),

от Лупачевой Надежды Николаевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1720), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1720),

от Халиной Людмилы Николаевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620),

от Дворянкиной Лидии Сергеевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1590), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1590),

от Донского Игоря Васильевича: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1596), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1596),

от Смирновой Нины Васильевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1594), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1594),

от Евтеевой Тамары Васильевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1593), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1593),

от Ишанбердыевой Надежды Васильевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1589), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1589),

от Кузиной Ольги Ивановны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.12.2012 г. в реестре за N 5д-8079), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.12.2012 г. в реестре за N 5д-8079),

от Смирновой Любови Павловны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1592), Гусейнова П.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2д-1592),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 5036001920, ОГРН: 1035007207400): Бондиной С.В., представителя (доверенность, выданная генеральным директором Травкиной О.А. - выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 г.),

от Богуславского Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 08.10.2012 г.),

от Гудилина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.10.2012 г. на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Шолова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.10.2012 г. на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.10.2012 г. на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица -Индивидуального предпринимателя Зайцева Романа Николаевича (ОГРНИП: 304507436500900): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.10.2012 г. на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33636/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Даниловой Елены Никандровны, Травкиной Ольги Артемовны, Лупачевой Надежды Николаевны, Халиной Людмилы Николаевны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Донского Игоря Васильевича, Смирновой Нины Васильевны, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Смирновой Любови Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", Богуславскому Андрею Анатольевичу, Гудилину Андрею Александровичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения участника общества, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о составе участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Донской Игорь Васильевич, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Травкина Ольга Артемовна, Халина Людмила Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС N 5 по Московской области), заявив следующие требования:

- признать недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ", заключенные 30 сентября 2002 года между Даниловой Еленой Никандровной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Дворянкиной Лидией Сергеевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Донским Игорем Васильевичем и Гудилиным Андреем Александровичем; между Евтеевой Тамарой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Ишанбердыевой Надеждой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Кузиной Ольгой Ивановной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Лупачевой Надеждой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Любовью Павловной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Ниной Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Травкиной Ольгой Артемовной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Халиной Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем;

- признать недействительным решение N 1 участника ООО "УНИВЕРСАЛ" от 10 марта 2009 года об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества;

- возложить на МРИ ФНС N 5 по Московской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А. (том 1, л.д. 12-13, 60-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Зайцев Роман Николаевич (том 3, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 41-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2011 года) (том 7, л.д. 159-170, том 8, л.д. 17-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 8, л.д. 177-180). Суд кассационной инстанции рекомендовал при повторном рассмотрении дела определить состав лиц, участвующих в деле (определить необходимость привлечения к участию в деле Шолова Дмитрия Сергеевича).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области привлек участию в деле в качестве соответчика Шолова Д.С. (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 9, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 9, л.д. 123-127). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта отсутствия у истцов воли на дарение спорных долей путем заключения договоров дарения и у Гудилина А.А. - воли на приобретение этих долей, поэтому договоры дарения и последующие заключенные на их основании сделки по купле-продаже долей признаны судом ничтожными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богуславский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 11, л.д. 69-70). Заявитель сослался на то, что исковое заявление Кузиной О.И. подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку участие ее представителя в двух судебных заседаниях осуществлялось в отсутствие полномочий (истек срок действия доверенности), что равнозначно неучастию; необоснованно не привлечены к участию в деле все участника общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 мая 1992 года Товарищество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ТОО "УНИВЕРСАЛ") зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации города Подольска Московской области N 655 от 07 мая 1992 года.

09 июня 1999 года состоялось общее собрание участников ТОО "УНИВЕРСАЛ", оформленное протоколом N 7 (том 7, л.д. 97-99), на котором приняты решения о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждении новой редакции Устава и регистрации соответствующих изменений.

Из пункта 7 Учредительного договора ООО "УНИВЕРСАЛ" в редакции, утвержденной 09 июня 1999 года (том 4, л.д. 5-31), следует, что уставный капитал общества составлял 100 руб. и образован за счет денежных вкладов участников, выраженных в рублях. Уставный капитал распределен между участниками следующим образом: Травкина О.А. владеет долей в размере 29 процентов уставного капитала общества, Евтеева Т.В., Шакарян Х.К., Травкина М.С., Халина Л.Н., Донской И.В., Кулюшкина В.Д., Смирнова Л.П., Кирсанова О.В., Лупачева Н.Н., Дворянкина Л.С., Данченко М.М., Короткова Л.Н., Кузина О.И., Силаева И.Н., Разаренова В.И., Ишанбердыева Н.В., Ходакова Т.С., Рогова А.Р., Данилова Е.Н., Бурова Н.П., Смирнова Н.В., Арутюнова Г.В. владеют долями в размере 2 процента уставного капитала общества каждый.

В совокупности истцам - Даниловой Е.Н., Дворянкиной Л.С., Донскому И.В., Евтеевой Т.В., Ишанбердыевой Н.В., Кузиной О.И., Лупачевой Н.Н., Смирновой Л.П., Смирновой Н.В., Травкиной О.А., Халиной Л.Н. принадлежало 49 процентов долей уставного капитала общества.

Решением общего собрания ООО "УНИВЕРСАЛ" от 10 июня 2008 года, оформленным протоколом N 1 (том 7, л.д. 100), директором назначена Травкина О.А. (приказ N 5 от 11.06.2008 г. - том 7, л.д. 101).

В результате обращения в МИ ФНС N 5 по Московской области истцам стало известно, что они утратили статус участников ООО "УНИВЕРСАЛ", в связи с дарением принадлежащих им долей в пользу Гудилина А.А. по договорам от 30.09.2002 года.

На основании решения участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 10.03.2009 года N 1 Травкина О.А. освобождена от должности директора общества, директором общества назначен Гудилин А.А. (том 6, л.д. 16).

Решением участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 11.03.2009 года N 2 (том 6, л.д. 17) утверждена новая редакция Устава ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которой Гудилин А.А. является единственным участником общества (том 6, л.д. 18-29).

Соответствующие изменения зарегистрированы 12 марта 2009 года налоговым органом, о чем выданы свидетельства серии 50 N 011251663 и серии 50 N 011251664 (том 6, л.д. 30, 31).

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ явились представленные в налоговый орган копии договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002 года, заключенные между каждым из истцов и Гудилиным А.А. (том 1, л.д. 28-36).

Решением участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 25.03.2009 года N 2 Гудилин А.А. освобожден от должности генерального директора, директором общества назначен Шолов Д.С. (том 6, л.д. 32).

26 марта 2009 года между Гудилиным А.А. (продавцом) и Шоловым М.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" (том 6, л.д. 33), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 рублей (составляет 100 процентов уставного капитала общества) на условиях, в сроки и в порядке, определяемые договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением N 3 участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Шолова Д.С. от 26.03.2009 года утверждена новая редакция ООО "УНИВЕРСАЛ" (том 6, л.д. 36, 35-43). Решением N 2 участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Шолова Д.С. от 08.04.2009 года N 1 директором общества назначен Богуславский А.А. Соответствующие изменения зарегистрированы 01 апреля 2009 года налоговым органом, о чем выданы свидетельства серии 50

N 011251934 и серии 50 N 011251936 (том 6, л.д. 44, 45).

09 апреля 2009 года между Шоловым Д.С. (продавцом) и Богуславским А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 100 процентов уставного капитала общества (том 6, л.д. 68). Решением участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Богуславского А.А. от 10.04.2009 года N 2 утверждена новая редакция Устава ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которой Богуславский А.А. является единственным участником общества (том 6, л.д. 51, 52-67). Соответствующие изменения зарегистрированы 16 апреля 2009 года налоговым органом, о чем выдано свидетельство серии 50 N 011290945 (том 6, л.д. 68).

Истцы заявили требования о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ", указав, что намерений по отчуждению принадлежащих им долей они не имели, договоры дарения с Гудилиным А.А. не заключали и не исполняли. Кроме того, заявлено о признании недействительным решения N 1 участника ООО "УНИВЕРСАЛ" от 10 марта 2009 года об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества и возложении на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не имели воли на достижение правового результата по договору дарения доли в уставном капитале общества от 30.09.2002 года, не заключали спорных договоров и не подписывали их; переход права собственности на доли не состоялся ввиду несоблюдения требований об уведомлении общества о состоявшемся переходе доли.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы настаивают на том, что спорные доли выбыли из их владения помимо воли истцов, сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемых договоров и их соответствие условиям действующего законодательства.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, нормы указанного закона определяют порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, установил отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых договоров, суд первой инстанции не имел возможности назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписей истцов на договорах и сделал вывод об отсутствии волеизъявления истцов на заключение спорных договоров, исходя из совокупности доказательств по делу.

В материалах дела имеются пояснения на апелляционную жалобу от 05.11.2010 года Гудилина А.А., в которых указано, что Гудилин А.А. с истцами не знаком, намерений приобретать доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" не имел; подписал неизвестные документы; доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" им не покупались и не продавались.

В силу статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 6 договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002 года на одаряемого Гудилина А.А. возложена обязанность уведомления ООО "УНИВЕРСАЛ" о состоявшейся уступке долей.

Доказательств направления Гудилиным А.А. в ООО "УНИВЕРСАЛ" уведомления о состоявшихся уступках долей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления истцов и Гудилина А.А. на передачу и приобретение долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" на основании договоров дарения от 30.09.2002 года, а также переход прав и обязанностей участников ООО "УНИВЕРСАЛ" от истцов к Гудилину А.А. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Шоловым Д.С. и

Гудилиным А.А. прав и обязанностей участников общества на протяжении с 2003 года по 2009 года.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания договоров дарения долей от 30.09.2002 года недействительными.

Учитывая доказанность фактов отсутствия у истцов воли на дарение спорных долей путем заключения договоров дарения от 30.09.2002 года и у Гудилина А.А. - воли на приобретение этих долей, суд пришел к выводу о том, что последующие заключенные на их основании сделки по купле-продаже долей между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С., Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. также являются ничтожными.

Поскольку договоры дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002 года, а также договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 26.03.2009 года и от 09.04.2009 года ничтожны, решение участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 10.03.2009 года об освобождении Травкиной О.А. от должности директора ООО "УНИВЕРСАЛ" также является недействительным. Кроме этого, решение участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Шолова Д.С. от 08.04.2009 года N 1 о назначении директором общества Богуславского А.А. и решение участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Богуславского А.А. от 10.04.2009 года N 2 об утверждении новой редакции устава ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которой он является единственным участником общества, также являются недействительными, поскольку приняты с нарушением закона.

Учитывая, что указанные решения участников ООО "УНИВЕРСАЛ" являются недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о Богуславском А.А. и Гудилине А.А. как о единственном участнике ООО "УНИВЕРСАЛ" и как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "УНИВЕРСАЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, также являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Кузиной О.И. подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие представителя Кузинной О.И. в двух судебных заседаниях осуществлялось в отсутствие полномочий (истек срок действия доверенности), что равнозначно неучастию, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истечение срок действия доверенности представителя Кузиной О.И., удостоверенной нотариально 26.11.2011 г. в реестре за N 822, срок на 1 год (том 9, л.д. 40), в силу чего не оформлены надлежащим образом полномочия Бондиной С.В., участвовавшей в судебных заседаниях 30.05.2012 года и 08.08.2012 года, не свидетельствует об утрате интереса данного истца к спору и не может быть основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех участников ООО "УНИВЕРСАЛ" апелляционным судом признается необоснованным, поскольку решение суда по настоящему спору, предметом которого является признание недействительными договоров дарения, заключенных между истцами и Гудилиным А.А., не затрагивает права и интересы всех участников общества, а также не возлагает каких-либо обязанностей на указанных лиц; вопросы их статуса как участников общества в рамках настоящего дела не исследуются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-33636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев