Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 13АП-18238/10

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2010, 13АП-17951/2010) временного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Енькова А.Ю., ЗАО "СК "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 о вешении внешнего управления по делу N А56-45791/2009 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к ОАО "РосПромСтройИнвест", ОАО "РосПромСтройИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от временного управляющего Енькова А.Ю.: Еньков А.Б., пр. Ганеева О.Н., дов. от 18.06.2010, пр. Давыдова А.В., дов.от 05.04.2010

от конкурсных кредиторов: пр. Гультяева Е.И., дов. от 12.01.2010 N 4 (от ЗАО "СК "Аркада", пр. Малушковой Н.В., дов. от 30.04.2010 (от ООО "Конюшенная площадь"), дов. от 16.02.2010 (от ООО "СОЮЗСТРОЙ"), дов. от 05.04.2010 (от "РосПромСтрой")

от внешнего управляющего: пр. Сосина Н.В., дов. от 20.09.2010

установил:

В отношении Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2010 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Пискарев Н.С. с размером ежемесячного вознаграждения 45000 руб. за счет имущества должника.

Указанная процедура банкротства введена судом с учетом решения первого собрания кредиторов от 02.07.2010.

С учетом положений пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд сделал вывод о том, что наличие решения собрания кредиторов императивно влечет введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Судом учтено, что действительность принятых собранием решений была предметом рассмотрения суда по заявлению временного управляющего, результатом которого явился вывод о правомерности данного собрания и отказ в удовлетворении заявления управляющего.

На определение суда временным управляющим должника Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- суд ошибочно посчитал, что наличие решения собрания кредиторов императивно влечет введение в отношении должника процедуры внешнего управления, не применив иные нормы Закона о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 75, которым предусмотрено, что при наличии признаков банкротства, установленных настоящим федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу. Эту норму права суд также не применил;

- несмотря на заключение временного управляющего Енькова А.Ю. о невозможности восстановления платежеспособности должника по ряду причин, в том числе ввиду отсутствия у последнего ликвидных активов и собственного имущества, способного приносить постоянный и весомый доход, для целей удовлетворения требований всех кредиторов, суд, руководствуясь только необоснованным документально решением первого собрания кредиторов, ошибочно ввел процедуру внешнего управления;

- решение первого собрания кредиторов нарушает права последних на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению временного управляющего Енькова А.Ю., должник в данном случае обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, должен быть признан несостоятельным (банкротом), а определение суда о введении процедуры внешнего управления противоречит статье 3 и пункту 2 статьи 75 указанного закона.

Еньков А.Ю. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Кроме того, определение суда обжаловано ЗАО "СК "Аркада", указавшего на неправильное применение судом норм материального права. Доводы данной апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Енькова А.Ю.

ЗАО "СК "Аркада", в свою очередь, также просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Роспромстрой", внешний управляющий возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд не мог ввести иную процедуру, нежели утвержденную решением первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционного суда 13.12.2010, открытом в 16 час.43 мин. для обеспечения рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то есть в одном судебном заседании.

В судебное заседание конкурсные кредиторы: ГУП "Водоканал", Ключников И.К., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представители временного управляющего Енькова Е.Ю., ЗАО "СК "Аркада" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители иных конкурсных кредиторов, должника и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2010 проведено первое собрание кредиторов должника ОАО "РосПромСтройИнвест" (протокол на л.д. 11-24).

Инициатором проведения собрания являлся конкурсный кредитор ООО "СОЮЗСТРОЙ".

Как следует из вводной части протокола первого собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест", основанием его проведения явилось не проведение в назначенный срок временным управляющим первого собрания кредиторов (часть 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

О проведении собрания были уведомлены: ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ЗАО "СК "Аркада", Еньков А.Ю. - временный управляющий должника, Ключников И.К., ООО "Роспромстрой", ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "Конюшенная площадь", должник - ОАО "РосПромСтройИнвест", представитель трудового коллектива должника, представитель акционера должника.

В собрании приняли участие по данным регистрации 69,5% общего числа голосов конкурсных кредиторов.

С правом голоса в проведении собрания участвовали: ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", Ключников И.К., ООО "СОЮЗСТРОЙ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (5 конкурсных кредиторов).

Без права голоса на собрании присутствовали должник и представитель трудового коллектива должника.

Данным собранием по третьему вопросу повестки дня принято решение о введении в отношении должника внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, были решены вопросы относительно кандидатуры внешнего управляющего, размера его вознаграждения, дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.07.2010, были обжалованы в арбитражный суд временным управляющим ОАО "РосПромСтройИнвест" Еньковым А.Ю.

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего судом вынесено определение от 07.09.2010, которым в удовлетворении заявления Енькову А.Ю. отказано. Суд не установил нарушений закона при созыве и проведении первого собрания кредиторов и нарушений прав и законных интересов временного управляющего Енькова А.Ю.

Между тем, как установлено при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и ЗАО "СК "Аркада" на определение суда первой инстанции от 09.07.2010, первое собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями Закона о банкротстве, что влечет вывод о недействительности принятых на собрании решений. Решение кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления от 02.07.2010 в данном случае не должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об окончании процедуры наблюдения. Обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене.

В данном случае подлежал применению порядок рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения, установленный пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Это правомочие суда первой инстанции не было им реализовано с учетом выводов о действительности решений собрания кредиторов, признанных недействительными при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Между тем, при условии признания недействительным решения первого собрания кредиторов, проведенного с нарушением закона, лица, участвующие в деле о несостоятельности, не могут быть лишены возможности провести первое собрание кредиторов в установленном порядке.

При этом, учитывая особенности производства по делу о несостоятельности (банкротстве), пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы порядок, установленный пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не может быть применен, в связи с чем, вопрос об окончании процедуры наблюдения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отметить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-45791/2009 о введении в отношении ОАО "РосПромСтройИнвест" процедуры внешнего управления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко