Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-448/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-30566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто": представители по доверенности Осипова Г.Ю., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 156), Гурин П.П., доверенность от 06.10.2011 г.;

от ОАО "Промтранстехмонтаж": представители по доверенности Цуканова О.В., доверенность от 06.10.2011 г., Жинкина Е.Ю., доверенность от 05.12.2011 г.;

от временного управляющего Бондаренко В.И.: представитель по доверенности Четвергова С.М., доверенность от 24.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-30566/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто"

к открытому акционерному обществу "Промтранстехмонтаж"

ОГРН 1022301968215, ИНН 2312033781

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промтранстехмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Спецтехавто" (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 12 086 176 руб. основного долга и 29 997 159,44 руб. штрафных санкций (уточненные требования).

Определением суда от 19.12.2011 ходатайство ООО "Промтранстехмонтаж" о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении заявления ООО "Спецтехавто" об установлении требований кредитора в размере 42 790 684,19 рублей и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Промтранстехмонтаж" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" обжаловало обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" заявлено ходатайство об отказе от ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайства оставлено без рассмотрения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просила отменить судебный акт суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представитель временного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко В.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель ОАО "Промтранстехмонтаж" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" заявлено устное ходатайство о выдаче копии аудиозаписи данного судебного заседания. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 в отношении ОАО "Промтранстехмонтаж" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2008 г. ООО "Спецтехавто" в лице директора Кожевникова О.Н. (исполнитель) и ОАО "Промтранстехмонтаж" в лице генерального директора Нечипорук В.Б. (заказчик) (вместе именуемые - стороны), заключили договор аренды N 002/08/А (аренда строительных машин и механизмов) (далее - договор, л.д. 41-44 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику строительные машины и механизмы с машинистами (далее - техника), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что цены, сроки, режим выполнения работ определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора исполнитель обязался ежедневно составлять и предоставлять заказчику для подписи первичные учетные документы (сменные рапорты). По окончании срока оказания услуг составлять акт выполненных работ на основании подписанных сменных рапортов и выставлять заказчику счета-фактуры к оплате.

Заказчик обязался ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорты) исполнителя, производить сверку расчетов и подписание документов о выполнении работ в течение 2-х рабочих дней со дня получения их от исполнителя, оплачивать выставленные исполнителем счета за работу техники не позднее 10-ти рабочих дней с момента их получения (пункты 2.2.5., 2.2.7., 2.2.8. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчетные цены согласовываются путем подписания протокола согласования цен (Приложение N 2).

Стороны предусмотрели срок действия договора, который согласно п. 10 договора действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

14 сентября 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 45 т.1), в котором установили, что согласно бухгалтерской отчетности задолженность ОАО "Промтранстехмонтаж" перед ООО "Спецтехавто" на 14.09.2009 составляет 14 136 176 руб., в том числе НДС 18%. В сложившейся ситуации стороны согласовали график погашения задолженности: до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2009, должник оплачивает по 1 500 000 руб., а с 31.05.2010 до 30.06.2010 должен оплатить 636 176 руб.

В случае неисполнения графика погашения задолженности насчитывается пеня в размере 0,5 % неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением должником договорных отношений с учетом доп. соглашения заявитель рассчитал пеню в размере 41 333 211,15 руб., с учетом уточнения - 29 997 159,44 руб.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что он является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а заключенное дополнительное соглашение к нему от 14.09.2009 содержит в себе элемент акта сверки взаиморасчетов, который сам по себе не может являться необходимым и достаточным доказательством наличия (отсутствия) размера задолженности одного контрагента перед другим. Представленное дополнительное соглашение является косвенным доказательством наличия задолженности.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предоставил должнику три единицы техники: экскаватор HITACHI ZX-330, заводской номер HCM1V700P00050866, регистрационный знак 78 PO 4925, экскаватор HITACHI ZX-200LC-3, заводской номер HCM1U100P00201592, регистрационный знак 78 PO 4948, и бульдозер Б 170М1-*, заводской номер 143386, регистрационный знак 78 РЩ 4947, что подтверждается актами приема - передачи техники от 11.03.2008, 19.03.2008, 12.04.2008 (л.д. 50-52 т. 4).

07 марта 2008 г.. во исполнение пунктов 1.2. и 2.3. договора между сторонами был подписан протокол согласования цен и условий работ на предоставляемую технику (приложение N 2 к договору N 002/08/А от 07.03.2007), в котором стороны предусмотрели стоимость работ переданной техники за 1 мото/час, с НДС, руб. с учетом ГСМ (л. д. 53 т.4).

Так, цена за 1 мото/час экскаватора HITACHI ZX-330 составляет 2 130 руб., экскаватора HITACHI ZX-200 - 1 875 руб., бульдозера Б 170М1 - 1 065 руб.

01 июня 2008 г. и 01 августа 2008 г. между сторонами подписаны еще два протокола согласования цен и условий работ на предоставляемую технику (приложения N 2 и N 3 к договору N002/08/А от 07.03.2007) (л.д. 54-55 т. 4).

В соответствии с протоколом согласования цен и условий работ на предоставляемую технику от 01.06.2008 стороны установили с 01.06.2008 в связи с подорожанием топлива следующие цены: экскаватор HITACHI ZX-330 - в размере 2 390 руб., экскаватор HITACHI ZX-200 - 2 078 руб., бульдозер Б 170М1 - 1 190 руб.

В соответствии с протоколом согласования цен и условий работ на предоставляемую технику от 01.08.2008 стороны установили с 01.08.2008 в связи с подорожанием топлива следующие цены: экскаватор HITACHI ZX-330 - в размере 2 505 руб., экскаватор HITACHI ZX-200 - 2 168 руб., бульдозер Б 170М1-* - 1 245 руб.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил следующие акты: N 00000010 от 31.03.2008 на сумму 430 260 руб., N 00000011 от 31.03.2008 на сумму 225 000 руб., N 00000012 от 16.04.2008 на сумму 332 280 руб., N 00000013 от 16.04.2008 на сумму 42 600 руб., N 00000014 от 21.04.2008 на сумму 367 500 руб., N 00000015 от 30.04.2008 на сумму 336 540 руб., N 00000016 от 30.04.2008 на сумму 210 000 руб., N 00000017 от 30.04.2008 на сумму 151 230 руб., N 00000020 от 21.05.2008 на сумму 366 360 руб., N 00000021 от 21.05.2008 на сумму 266 250 руб., N 00000022 от 21.05.2008 на сумму 188 505 руб., N00000023 от 31.05.2008 на сумму 404 700 руб., N 00000024 от 31.05.2008 на сумму 322 500 руб., N 00000025 от 31.05.2008 на сумму 166 140 руб., N 00000034 от 01.07.2008 на сумму 683 662 руб., N 00000035 от 01.07.2008 на сумму 807 820 руб., N 00000036 от 01.07.2008 на сумму 390 320 руб., N 00000037 от 31.07.2008 на сумму 874 740 руб., N 00000038 от 31.07.2008 на сумму 743 924 руб., N 00000039 от 31.07.2008 на сумму 421 260 руб., N 00000044 от 31.08.2008 на сумму 1 104 705 руб., N 00000045 от 31.08.2008 на сумму 638 685 руб., N 00000046 от 31.08.2008 на сумму 977 768 руб., N 00000047 от 31.08.2008 на сумму 591 864 руб., N 00000048 от 31.08.2008 на сумму 552 840 руб., N 00000051 от 01.10.2008 на сумму 656 310 руб., N 00000052 от 01.10.2008 на сумму 322 455 руб., N 00000053 от 01.10.2008 на сумму 737 120 руб., N 00000054 от 01.10.2008 на сумму 84 552 руб., N 00000055 от 01.10.2008 на сумму 615 712 руб., N 00000059 от 16.10.2008 на сумму 67 230 руб., N 00000060 от 16.10.2008 на сумму 475 950 руб., N 00000061 от 16.10.2008 на сумму 411 920 руб., N 00000062 от 16.10.2008 на сумму 411 920 руб., N 00000066 от 31.10.2008 на сумму 480 960 руб., N 00000067 от 31.10.2008 на сумму 416 256 руб., N 00000068 от 31.10.2008 на сумму 418 424 руб., N 00000069 от 17.11.2008 на сумму 450 900 руб., N 00000070 от 17.11.2008 на сумму 390 240 руб., N 00000071 от 17.11.2008 на сумму 390 240 руб., N 00000073 от 30.11.2008 на сумму 450 900 руб., N 00000074 от 30.11.2008 на сумму 390 240 руб., N 00000075 от 30.11.2008 на сумму 43 360 руб., N 00000078 от 18.12.2008 на сумму 425 850 руб., N 00000079 от 18.12.2008 на сумму 320 864 руб., N 00000083 от 31.12.2008 на сумму 350 700 руб., N 00000001 от 31.01.2009 на сумму 100 200 руб., N 00000002 от 31.01.2009 на сумму 151 760 руб., N 00000004 от 31.01.2009 на сумму 150 300 руб., N 00000007 от 28.02.2009 на сумму 615 712 руб., N 00000010 от 16.03.2009 на сумму 286 176 руб., N 00000015 от 31.03.2009 на сумму 281 840 руб., N 00000016 от 03.04.2009 на сумму 43 360 руб. (л.д. 7-60 т. 2), а также счета-фактуры (л.д. 61 -114 т. 2), справки для расчетов выполненных работ (л.д. 115-167 т. 2) и рапорты (л.д. 1-123 т. 3, л.д. 1-115 т. 3- А),

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам следует, что должнику оказаны услуги на общую сумму 21 168 104 руб.

Часть актов выполненных работ на сумму 9 046 671 руб. (акты N 00000010 от 31.03.2008, N 00000011 от 31.03.2008, N 00000012 от 16.04.2008, N 00000013 от 16.04.2008, N 00000014 от 21.04.2008, N 00000044 от 31.08.2008, N 00000045 от 31.08.2008, N 00000046 от 31.08.2008, N 00000047 от 31.08.2008, N 00000048 от 31.08.2008, N 00000051 от 01.10.2008, N 00000052 от 01.10.2008, N 00000053 от 01.10.2008, N 00000054 от 01.10.2008, N 00000055 от 01.10.2008, N 00000059 от 16.10.2008, N 00000060 от 16.10.2008, N 00000061 от 16.10.2008, N 00000062 от 16.10.2008) подписана со стороны заказчика ОАО "Промтранстехмонтаж" генеральным директором Нечипоруком В.Б., полномочия которого подтверждены приказом по личному составу N9 от 21.04.2007 (л. д. 16 т. 4), и состоявшим в должности генерального директора до 30.08.2010, что следует из приказа (распоряжения) N 10-л от 30.08.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 18 т.4).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом.

ООО "Спецтехавто" выставило ОАО "Промтранстехмонтаж" два счета на оплату 2 933 264 руб., в том числе НДС: счет N 28 от 31.05.2008 об оплате 893 340 руб. в том числе НДС, за работу экскаватора HITACHI ZX-330, отработавшего 190 часов, - 404 700 руб. из расчета 2130 руб. за один час, экскаватора HITACHI ZX-200-, отработавшего 172 часа, - 322 500 руб. из расчета 1875 руб. за один час, бульдозера Б 170М, отработавшего 156 часов, - 166 140 руб. из расчета 1065 руб. за один час; счет N 33 от 31.07.2008 об оплате 2 039 924 руб. в том числе НДС, за работу экскаватора HITACHI ZX-330, отработавшего 366 часов, - 874 740 руб. из расчета 2390 руб. за один час, экскаватора HITACHI ZX-200-, отработавшего 358 часов, - 743 924 руб. из расчета 2078 руб. за один час, бульдозера Б 170М, отработавшего 354 часа, - 421 260 руб. из расчета 1190 руб. за один час.

Платежными поручениями N 1 от 02.10.2009, N 92 от 11.11.2009 и N 393 от 10.12.2009, N 607 от 23.07.2010, N 342 от 06.05.2010 ОАО "Промтранстехмонтаж" оплатило задолженность перед ООО "Спецтехавто" в общей сумме 2 050 000 руб. по выставленным счетам, в том числе 750 000 руб. в счет взаиморасчетов за работу экскаватора по договору 2/08/А от 07.03.2008 (л.д. 3-7 т. 4), тем самым генеральный директор ОАО "Промтранстехмонтаж" принял и подтвердил факт выполнения работ заявителем ООО "Спецтехавто" на сумму 2 050 000 руб.

В подтверждение частичного погашения задолженности в материалы дела были представлены платежные поручения N 6 от 11.01.2008, N121 от 13.03.2008, N120 от 11.03.2008 на общую сумму 1 043 600 руб. (л.д. 67-69 т. 4).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные платежные поручения как доказательство погашения задолженности по договору, поскольку оплата производилась по счетам N 58 от 02.07.2007, N 65 от 28.08.2007, N87 от 16.11.2007, N80 от 01.11.2007 за работу, выполняемую в 2007 году, т. е. ранее заключения спорного договора от 07.03.2008, что следует из назначения платежа платёжных поручений.

Платежными поручениями N 209 от 31.03.2008 на сумму 281 250 руб., N 263 от 14.04.2008 на сумму 319 500 руб., N 656 от 26.08.2008 на сумму 500 000 руб., N 515 от 07.08.2008 на сумму 302 230 руб., N 514 от 07.08.2008 на сумму 197 770 руб., N 420 от 16.07.2008 на сумму 500 000 руб., N 1993 от 16.10.2008 на сумму 400 000 руб., N 2317 от 26.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 71-77, 79 т. 4), N 550 от 13.08.2008 на сумму 400 000 руб., N 993 от 16.10.2008 на сумму 400 000 руб., N 317 от 26.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 280 от 10.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 19, 21, 22, 23 т. 7) ОАО "Промтранстехмонтаж" оплатило оказанные ООО "Спецтехавто" услуги в общей сумме 7 300 750 руб. за работу, выполненную в 2008 году. Оплата производилась согласно выставленным счетам N 12 от 24.03.2008, N 26 от 21.05.2008, N 23 от 30.04.2008, N 28 от 31.05.2008.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не оспаривается заявителем, что оплата должником задолженности перед заявителем была подтверждена в размере 9 350 750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ N 00000010 от 31.03.2008, N 00000011 от 31.03.2008, N 00000012 от 16.04.2008, N 00000013 от 16.04.2008, N 00000014 от 21.04.2008, N 00000044 от 31.08.2008, N 00000045 от 31.08.2008, N 00000046 от 31.08.2008, N 00000047 от 31.08.2008, N 00000048 от 31.08.2008, N 00000051 от 01.10.2008, N 00000052 от 01.10.2008, N 00000053 от 01.10.2008, N 00000054 от 01.10.2008, N 00000055 от 01.10.2008, N 00000059 от 16.10.2008, N 00000060 от 16.10.2008, N 00000061 от 16.10.2008, N 00000062 от 16.10.2008, подписанных генеральным директором ОАО "Промтранстехмонтаж" Нечипорук В.Б.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование задолженности основного долга заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ОАО "Промтранстехмонтаж" и ООО "Спецтехавто", дополнительное соглашение от 14.09.2009 к договору N 002/08А (аренда строительных машин и механизмов) от 07.03.2008, и первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты и акты выполненных работ N 00000015 от 30.04.2008, N 00000016 от 30.04.2008, N 00000017 от 30.04.2008, N 00000020 от 21.05.2008, N 00000021 от 21.05.2008, N 00000022 от 21.05.2008, N 00000023 от 31.05.2008, N 00000024 от 31.05.2008, N 00000025 от 31.05.2008, N 00000034 от 01.07.2008, N 00000035 от 01.07.2008, N 00000036 от 01.07.2008, N 00000037 от 31.07.2008, N 00000038 от 31.07.2008, N 00000039 от 31.07.2008, N 00000066 от 31.10.2008, N 00000067 от 31.10.2008, N 00000068 от 31.10.2008, N 00000069 от 17.11.2008, N 00000070 от 17.11.2008., N 00000071 от 17.11.2008, N 00000073 от 30.11.2008, N 00000074 от 30.11.2008, N 00000075 от 30.11.2008, N 00000078 от 18.12.2008, N 00000079 от 18.12.2008, N 00000083 от 31.12.2008, N 00000001 от 31.01.2009, N 00000002 от 31.01.2009, N 00000004 от 31.01.2009, N 00000007 от 28.02.2009., N 00000010 от 16.03.2009, N 00000015 от 31.03.2009, N 00000016 от 03.04.2009. (л. д. 10-152 т.5 и л.д. 1145 т. 6).

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее также - ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела усматривается, что представленные в обоснование заявленного требования первичные учётные документы: акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и часть сменных рапортов подписаны заместителем генерального директора ОАО "Промтранстехмонтаж" Вериженко И.Г., который на момента подписания вышеуказанных актов выполнения работ не имел каких-либо полномочий на подписание указанных документов.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Вериженко И.Г. пояснил, что фактически не имел право подписи финансово-хозяйственных документов ОАО "Промтранстехмонтаж", не осуществлял учет фактического объема выполненных работ, не обеспечивал достоверность содержащихся в подписываемых им документах сведений, целью подписания документации была необходимость начисления и выплаты заработной платы работникам, осуществляющим свою деятельность на объектах строительства, работу которых принимали сторонние подрядные организации (субподрядные организации), с которыми ОАО "Промтранстехмонтаж" заключал договоры на выполнение строительных работ.

Также Вериженко И.Г. подтвердил, что генеральный директор ОАО "Промтранстехмонтаж" не выдавал ему доверенность на подписание актов выполненных работ, справок и рапортов. Кроме того, свидетель Вериженко И. Г. частично подтвердил факт выполнения работ с помощью техники заявителя, двух экскаваторов и одного бульдозера, которые производили землеройные и планировочные работы на объекте строительства пассажирского терминала, где должник прокладывал инженерную сеть.

При этом свидетель пояснил, что, несмотря на то, что техника была взята в аренду с экипажем, периодически техника менялась, приходили на стройку и другие машины, однако никаких актов сдачи-приемки техники ежедневно не составлялись, заправка техники бензином осуществлялась ООО "Спецтехавто". Учет выполняемых работ им не велся, прорабы субподрядных организаций составляли сменные рапорты, некоторые из которых им были подписаны по просьбе субподрядчиков для начисления заработной платы машинистам, заработную плату должник механизаторам не платил, к указанным актам должны были быть приложены маршрутные листы по отработанным часам, которые составлялись прорабами. Пояснил, что право подписи финансовых документов ОАО "Промтранстехмонтаж" и актов выполненных работ не имел, учет объема выполненных работ не проверял, учет их не вел.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нечипорук В.Б., исполнявший обязанности генерального директора ОАО "Промтранстехмонтаж" с 1998 года до августа 2010 года, пояснил, что о подписании дополнительного соглашения к договору N 002/08/А от 07.03.2008 не помнит, на оспариваемых должником актах выполненных работ проставлена не его подпись, контроль и прием выполняемых ООО "Спецтехавто" услуг лично не осуществлял. Данное обстоятельство свидетель объяснил тем, что поручал ведение дел своему представителю, а именно заместителю генерального директора Вериженко И.Г., который мог подписать за него эти документы; доверенность своему заместителю не выдавал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что генеральным директором ОАО "Промтранстехмонтаж" Нечипоруком В.Б. были приняты не все выполняемые работы (оказанные) услуги, отраженные в представленных первичных документах - сменных рапортах.

Как следует из материалов дела, в представленных заявителем сменных рапортах, в которых указано о времени работы принадлежащей ООО "Спецтехавто" техники, имеются подписи прорабов, машинистов и заместителя генерального директора Вериженко И.Г. Рапорты составлялись однократно на несколько дней, а не ежедневно, как предусмотрено в пункте 2.1.4 договора.

В подтверждение оказанных услуг на предоставленном в аренду экскаваторе HITACHI ZX-330 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 заявитель представил четыре рапорта, составленных 01.06.2008, 11.06.2008, 16.06.2008 и 26.06.2008 (л.д. 90-93 т. 5).

Рапорт, составленный 01.06.2008, отражает работу техники за период с 01.06.2008 по 10.06.2008, в который он отработал 108 часов.

В рапорте от 11.06.2008 указан период выполнения работ экскаватора HITACHI ZX-330 с 11.06.2008 по 15.06.2008, за который техника отработала 60 часов.

В рапорте от 16.06.2008 указан период выполнения работ экскаватора HITACHI ZX-330 с 16.06.2008 по 25.06.2008, за который техника отработала 114 часов.

В рапорте от 26.06.2008 указан период выполнения работ экскаватора HITACHI ZX-330 с 26.06.2008 по 30.06.2008, за который техника отработала 56 часов.

Данные рапорты, подписаны машинистами Петровым А.И., Кандратьевым Б.Н. и прорабом Вераксо С.Л., в то время как в пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель (заявитель) обязуется ежедневно составлять и представлять заказчику (должнику) для подписи первичные документы (сменные рапорты). По объяснению свидетеля Вериженко И.Г. следует, что прораб выполнял свою работу по договору субподряда. Со стороны ООО "Спецтехавто" и ОАО "Промтранстехмонтаж" рапорты не подписаны.

Согласно справке N 20 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.07.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 расчет стоимости выполненных работ за общее количество часов (338 часов) производился исходя из оплаты 2025,42 руб. за один час, стоимость услуг составила 807 820 руб., в то время как в протоколе согласования цен от 01.06.2008 стороны пришли к договоренности о цене за один мото/час экскаватора HITACHI ZX-330 в размере 2 390 руб. Таким образом, указанная в справке стоимость услуг занижена и не соответствует стоимости тех услуг, к соглашению о которых пришли стороны.

Кроме того, указанная справка от 01.07.2008 и акт N 00000035 от 01.07.2008 со стороны ОАО "Промтранстехмонтаж" подписаны Вериженко И.Г., который не являлся уполномоченным на подписание этих документов.

Представленные в материалы дела акты N 00000015 от 30.04.2008, N 00000016 от 30.04.2008, N 00000017 от 30.04.2008, N 00000020 от 21.05.2008, N 00000021 от 21.05.2008, N 00000022 от 21.05.2008, N 00000023 от 31.05.2008, N 00000024 от 31.05.2008, N 00000025 от 31.05.2008, N 00000034 от 01.07.2008, N 00000036 от 01.07.2008, N 00000037 от 31.07.2008, N 00000038 от 31.07.2008, N 00000039 от 31.07.2008, N 00000066 от 31.10.2008, N 00000067 от 31.10.2008, N 00000068 от 31.10.2008, N 00000069 от 17.11.2008, N 00000070 от 17.11.2008., N 00000071 от 17.11.2008, N 00000073 от 30.11.2008, N 00000074 от 30.11.2008 N 00000075 от 30.11.2008, N 00000078 от 18.12.2008, N 00000079 от 18.12.2008, N 00000083 от 31.12.2008, N 00000001 от 31.01.2009, N 00000002 от 31.01.2009, N 00000004 от 31.01.2009, N 00000007 от 28.02.2009., N 00000010 от 16.03.2009, N 00000015 от 31.03.2008 N 00000016 от 03.04.2009 также подписаны Вериженко И.Г., не имеющим соответствующих полномочий.

К указанным актам также как и к акту N 00000035 от 01.07.2008 не составлялись ежедневные сменные рапорты. Часть рапортов: от 16.10.2008, 26.10.2008, 01.11.2008, 11.11.2008, 16.11.2008, 26.11.2008, 01.12.2008, 11.12.2008, 15.01.2009, 25.01.2009, 01.02.2009, 15.02.2008, 01.03.2009, подписана Вериженко И.Г., не уполномоченным на то лицом, остальные рапорты не подписаны ни со стороны ООО "Спецтехавто", ни со стороны ОАО "Промтранстехмонтаж".

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости ежедневного составления соответствующих рапортов, поскольку с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений и условий заключенного между ними договора составление ежедневных рапортов позволяет наиболее достоверно установить реальный объем выполненных работ на предоставляемой технике в рамках договора N 002/08/А от 07.03.2007, в котором стороны предусмотрели стоимость работ переданной техники исходя из 1 мото/часа, с НДС, с учетом ГСМ (л. д. 53 т.4).

Также как следует из материалов дела во всех представленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость одного машиночаса не соответствует стоимости, указанной в протоколах согласования цен и условий работ на предоставляемую технику в период времени, за который была составлена такая справка.

Так, с 07.03.2008 стороны установили, что стоимость 1 мото/часа экскаватора HITACHI ZX-330 составляет 2 130 руб., экскаватора HITACHI ZX-200 - 1 875 руб., бульдозера Б 170М1 - 1 065 руб. Указанная цена не изменялась и действовала до 01.06.2008, до изменения сторонами цены путем подписания второго протокола согласования цен. В справках, представленных за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 стоимость одного машиночаса указана в следующих размерах: стоимость 1 машиночаса экскаватора HITACHI ZX-330 - 1 805,08 руб. вместо 2 130 руб., экскаватора HITACHI ZX-200 - 1 588,98 руб. вместо 1875 руб., бульдозера Б 170М - 902,54 руб. вместо 1 065 руб. Причем во всех справках указана стоимость услуг бульдозера Б 170М, тогда как должнику по акту фактически был передан бульдозер Б 170М1.

В остальных справках стоимость указана следующим образом: с 01.06.2008 по 31.07.2008 - стоимость 1 машиночаса экскаватора HITACHI ZX-330 - 2 025,42 руб. вместо 2390 руб., экскаватора HITACHI ZX-200 - 1 761,02 руб. вместо 2 078 руб., бульдозера Б 170М - 1 008,47 руб. вместо 1 190 руб.; с 01.07.2008 по 02.04.2009 - стоимость 1 машиночаса экскаватора HITACHI ZX-330 - 2 122,88 руб. вместо 2 505 руб., экскаватора HITACHI ZX-200 - 1 837,29 руб. вместо 2 168 руб. Справки о работе бульдозера за период с 01.07.2008 отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование заявленных требований первичные учётные документы ООО "Спецтехавто" содержат множество противоречий и не соответствуют условиям договора. Часть представленных заявителем в материалы дела документов подписаны неуполномоченным лицом, часть документов никем не подписана.

Кроме того, в материалы дела не представлены ежедневно составляемые и представленные должнику для подписания сменные рапорты, как это предусмотрено договором аренды, следовательно, заявителем не представлены доказательства фактического объема выполненных (оказанных) услуг, а также нахождения техники в аренде согласно договору N 002/08А (аренда строительных машин и механизмов) от 07.03.2008.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что факт оказания услуг по управлению предоставленными транспортными средствами и по их технической эксплуатации подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 3-4 т. 2), из которого следует, что задолженность на 31.12.2008 составляет 16 008 806 руб., и дополнительным соглашением к договору от 14.09.2009 об установлении сторонами задолженности ОАО "Промтранстехмонтаж" перед ООО "Спецтехавто" на 14.09.2009 в размере 14 136 176 руб., в отсутствии первичных учетных документов.

В акте сверки указано, что с 2007 года был перенесен кредит ООО "Промранстехмонтаж" перед ООО "Спецтехавто" и сальдо на 01.01.2008 составило 1 043 600 руб. Заявитель необоснованно включил в расчет задолженности по договору, заключенному в 2008 году, задолженность, образовавшуюся в 2007 году по иному договору.

Акты сверок, на которые ссылается заявитель, не могут быть надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку не являются правоустанавливающим документом, на его основании права и обязанности не возникают.

Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 14.09.2009 к договору, являющееся по сути актом сверки расчетов сторон, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку задолженность может подтверждаться только первичными учетными документами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что должник признавал задолженность перед заявителем путем отражения её в заявлении о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подписано генеральным директором Бабешко С.П., который в спорных финансово-хозяйственных отношениях участие не принимал. В настоящее время руководителем должника является Задворнов Д.В., который в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявить свои возражения по существу заявленного требования.

Рассмотрев возражения должника в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, сменные рапорты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактический объем выполненных услуг заявителем по договору, представленные документы содержат множество противоречий, в связи с чем определить относимость представленных доказательств в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной правовой норма, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявленная сумма задолженности по договору 12 086 176 руб. основного долга, которую ООО "Спецтехавто" просит включить в реестр требований кредиторов должника, документально не подтверждена, заявителем не представлены надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие оказание должнику услуг в соответствии с условиями договора и доказательства принятия этих услуг должником.

Поскольку заявленные требования, предъявленные кредитором документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-30566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко