Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-7610/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-30566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салпагаровой А.Р.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Осиповой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010

о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Промтранстехмонтаж"

ОГРН 1022301968215 ИНН 2312033781, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Галина Юрьевна ОГРИП 308784720300550 ИНН 781305267177 (далее также - ИП Осипова Г.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года.

Определением суда от 24.02.2012 указанное заявление было оставлено без движения до 06.04.2012 г.

Определением суда от 15.05.2012 г. в виду того, что предпринимателем не устранены допущенные нарушения в установленный судом срок, заявление о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года, возвращено ИП Осиповой Г.Ю.

ИП Осипова Галина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Осиповой Г.Ю., а определение суда от 15.05.2012 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд огласил, что через канцелярию от Арбитражного суда Краснодарского края поступили дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 ООО "А ЛЕВ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года.

Определением от 24.02.2012 г. жалоба оставлена без движения до 06.04.2012 г., заявителю предложено представить, в частности, доказательства направления жалоб в адрес должника, временного управляющего, уполномоченного органа.

22.03.2012 г. Осиповой Г.Ю., как представителем ООО "А Лев" через систему "Мой арбитр" на сайте arbitr.ru. были направлены документы: ходатайство о присоединении к материалам дела копий почтовых отправлений с уведомлениями о жалобе на временного управляющего.

Осиповой Г.Ю. получено подтверждение о поступлении документов в систему (л.д.17 т.1). Документы по почте направлены не были.

Определением от 25.04.2012 г. ООО "А ЛЕВ" в реестре требований кредиторов заменено на ИП Осипову Г.Ю.

Определением суда от 15.05.2012 г. ООО "А ЛЕВ" и его процессуальному правопреемнику ИП Осиповой Г.Ю. жалоба возвращена.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

ИП Осипова Г.Ю. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направила апелляционную жалобу на определение от 15.05.2012.

Судебной коллегией установлены противоречия в поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ИП Осиповой Г.Ю.

Так, в мотивировочной части апелляционной жалобы ИП Осипова Г.Ю. ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что указанным определением суда (N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД) возвращено заявление ИП Осиповой Г.Ю. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года (л.д. 11).

В просительной части апелляционной жалобы ИП Осипова Г.Ю. также просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД о возвращении заявления ИП Осиповой Г.Ю. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года (л.д. 12).

Однако при этом заявитель жалобы в просительной части своей апелляционной жалобы также просит принять к производству жалобу ИП Осиповой Г.Ю. на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Протранстехмонтаж" Бондаренко В.И. возложенных на нее обязанностей (л.д. 12).

К апелляционной жалобе ИП Осипова Г.Ю. прикладывает определение суда от 15.05.2012 N А32-30566/2010-2/766-Б-38-БД о возвращении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным (л.д. 14).

При этом апелляционной коллегией установлено, что определением от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД фактически суд первой инстанции возвратил заявление ИП Осиповой Г.Ю., касающееся признания недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года, а не признания бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным (л.д. 1).

Фактически заявление о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным возвращено иным определением суда первой инстанции, а именно: определением от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-38-БД (л.д. 14).

Поскольку в мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы, ИП Осипова Г.Ю. ссылается на определение суда от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД о возвращении заявления ИП Осиповой Г.Ю. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года, однако одновременно в просительной части апелляционной жалобы просит принять к производству заявление на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Протранстехмонтаж" Бондаренко В.И. возложенных на нее обязанностей, апелляционная коллегия определением от 03.08.2012 откладывала судебное заседание с целью выяснения вопроса о том, на обжалование какого конкретно судебного акта направлена воля заявителя апелляционной жалобы ИП Осиповой Г.Ю.:

определения суда от 15.05.2012 N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД, в соответствии с которым возвращено заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011;

или

определения суда от 15.05.2012 N А32-30566/2010-2/766-Б-38-БД, в соответствии с которым возвращено заявление о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным.

Судом апелляционной инстанции ИП Осиповой Г.Ю. было предложено представить уточнение просительной части апелляционной жалобы и письменные пояснения о том, на обжалование какого конкретно судебного акта направлена воля заявителя жалобы, а также предложено представить копию заявления (жалобы) ИП Осиповой Г.Ю. или ООО "А Лев", правопреемником которого является ИП Осипова Г.Ю., на рассмотрение которого судом направлена воля заявителя жалобы; почтовые квитанции, направленные в суд первой инстанции 22.03.2012 г. во исполнение определения суда первой инстанции от 24.02.2012 г. по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД, N А32-30566/2010-2/766-Б-38-БД.

Вместе с тем, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, полученное ИП Осиповой Г.Ю. 17.08.2012 г., по состоянию на 10.09.2012 г. исполнено не было.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального содержания мотивировочной части апелляционной жалобы ИП Осиповой Г.Ю., в которой заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД о возвращении заявления ИП Осиповой Г.Ю. о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011 года (л.д. 11), а также содержания просительной части апелляционной жалобы, в которой ИП Осипова Г.Ю. также просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010-2/766-Б-42-БД (л.д. 12), апелляционная коллегия приходит к выводу, что воля заявителя жалобы направлена на обжалование судебного акта о возвращении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал сведения о том, какие документы поступили через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции.

Установлено, что 22.03.2012 г. были направлены ходатайство о присоединении к материалам дела копий почтовых отправлений: копии описи и чека о направлении ОАО "Промтранстехмонтаж"; копии описи и чека о направлении временному управляющему Бондаренко В.И.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Установлено, что документы были поданы ИП Осиповой Г.Ю. в соответствии с "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2012 заявление ООО "А Лев" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим в конце декабря 2011, возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

28.05.2012 г. ИП Осипова Г.Ю., являясь процессуальным правопреемником ООО "А Лев", повторно обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов, состоявшегося 11.05.2012, о признании незаконными действия временного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны (л.д. 33-35).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 г. заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2012 г. на 15.40 (л.д. 60).

Решением суда от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Промтранстехмонтаж" от 11.05.2012 недействительными отказано, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны на бездействие временного управляющего ОАО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко Веры Ильиничны отказано, ОАО "Промтранстехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.37-45).

20.06.2012 в суд поступило еще одно заявление ИП Осиповой Г.Ю. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.06.2012, которое определением суда первой инстанции от 22.06.2012 назначено к рассмотрению на 07.08.2012 на 10.00 и которое также было принято судом во внимание при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, ИП Осипова Г.Ю. фактически реализовала свои права по обжалованию решений первого собрания кредиторов ОАО "Промтранстехмонтаж" в полном объеме.

Таким образом, нецелесообразно направлять жалобы ООО "А ЛЕВ" и его процессуального правопреемника ИП Осиповой Г.Ю. на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ИП Осипова Г.Ю. реализовала свое право на судебную защиту в полном объеме. Обжалуемое определение суда фактически не повлекло нарушение прав ИП Осиповой Г.Ю., поскольку в дальнейшем заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко