Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7616/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-30566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны (ИНН 781305267177, ОГРНИП 308784720300550)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012

по делу N А32-30566/2010

о возвращении ходатайства ООО "А Лев" о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" (ИНН 2312033781, ОГРН 1022301968215) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промтранстехмонтаж" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Осипова Галина Юрьевна, действующая по доверенности от ООО "А Лев" (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным.

Определением суда от 21.02.2012 указанное ходатайство было оставлено без движения до 06.04.2012.

Определением суда от 15.05.2012 в виду того, что заявителем не устранены допущенные нарушения в установленный судом срок, ходатайство о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным возвращено ООО "А Лев".

ИП Осипова Галина Юрьевна, являясь процессуальным правопреемником ООО "А ЛЕВ" на основании определения суда от 25.04.2012, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 15.05.2012 отменить.

Податель жалобы указал, что ИП Осиповой Г.Ю. до установленного судом срока 22.03.2012 в 18 час. 40 мин. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" на сайт www.arbitr.ru были направлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника, временного управляющего копии заявлений и приложенных к ним документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промтранстехмонтаж" Бондаренко В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Осиповой Г.Ю., а определение суда от 15.05.2012 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Юрьевны, действующей по доверенности от ООО "А Лев", в котором заявитель просил: 1. Признать бездействия арбитражного управляющего в отношении вывода имущества должника незаконным; 2. Признать поступившее от арбитражного управляющего заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в арбитражный суд не соответствующим действительности; 3. Обязать временного управляющего должника возбудить уголовные дела по факту вывода активов должника _; 4. Обязать арбитражного управляющего опротестовать решение внеочередного собрания акционеров должника; 5. Обязать арбитражного управляющего истребовать незаконно отчужденное имущество должника из чужого владения и вернуть его в общую конкурсную массу; 6. Обязать временного управляющего должника провести повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделать повторное заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и провести повторное собрание конкурсных кредиторов по повестке дня согласно статье 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.02.2012 ходатайство кредитора ООО "А Лев" оставлено без движения до 06.04.2012. Суд предложил представить заявителю в срок до 06.04.2012 доказательства направления в адрес должника, временного управляющего, уполномоченного органа, и лиц, участвующих в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

15.05.2012 принято обжалуемое определение о возвращении ООО "А Лев" ходатайства о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным и приложенные к нему документы на 6-ти листах. Причиной для возвращения ходатайства явилось не устранение допущенных нарушений в установленный срок.

Апелляционная коллегия признает неправомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Осипова Г.Ю. 22.03.2012 в 18 час. 40 мин. через систему "Мой арбитр" на сайте arbitr.ru. направила в Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-30566/2010 в электронном виде ходатайство о присоединении копий почтовых отправлений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного письма, полученного по системе "Мой арбитр", подтверждающего поступление в систему подачи документов указанных документов.

Вместе с ходатайством о присоединении к материалам дела копий почтовых отправлений, адресованному Арбитражному суду Краснодарского края, заявитель направил в суд копии чека и почтовой описи отправления в адрес ОАО "Поромтранстехмонтаж" на 2 листах, копии чека и почтовый описи отправления в адрес временного управляющего Бондаренко В.И. на 2 листах. Согласно проставленному почтовому штемпелю на данных почтовых описях и квитанций корреспонденция была направлена 10.03.2012.

Осиповой Г.Ю. получено подтверждение о поступлении документов в систему подачи документов.

В силу отсутствия в рассматриваемом случае согласно Закону о банкротстве обязанности по направлению копии апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов всем лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе конкурсным кредиторам, апелляционный суд признает, что, направив соответствующие документа должнику и временному управляющему, ИП Осипова Г.Ю. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (ходатайства) без движения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие устранение заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно возвратил ходатайство ИП Осиповой Г.Ю. о признании бездействия арбитражного управляющего Бондаренко В.И. незаконным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010 подлежит отмене, а заявление ООО "А Лев" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-30566/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко