Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-392/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-23444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автодина Север" Шульмана М.А. - Добронравов Ю.Б., представитель по доверенности от 28.03.2011,

от ООО "СМУ-77" - Балкин В.С., представитель по доверенности от 19.01.2012,

от Лемешева Д.А. - Губанов А.С., представитель по доверенности от 06.07.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лемешева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по делу N А41-23444/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" об обязании бывшего руководителя должника Лемешева Дмитрия Александровича передать конкурсному управляющему документы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-23444/10 общество с ограниченной ответственностью "Автодина-Север" (далее - должник, общество "Автодина-Север") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Шульман М.А.

29.11.2011 конкурсный управляющий должника Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о понуждении бывшего руководителя должника Лемешева Д.А. передать следующую документацию должника:

- трудовые договоры с работниками общества "Автодина-Север";

- приказы о назначении и увольнении работников общества "Автодина-Север"; - личные карточки работников общества "Автодина-Север";

- ведомости по начислению заработной платы работникам общества "Автодина-Север";

- документы по бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), в том числе документы, представленные обществом "Автодина-Север" в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики;

- документы первичного бухгалтерского учета, в том числе документы по учету результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, документы по учету основных средств общества "Автодина-Север", документы по учету торговых операций, средств по расчетным счетам, в том числе платежные поручения и банковские выписки;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 09.12.2011 Арбитражный суд Московской области обязал Лемешева Д.А. передать указанную документацию (том 6, л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лемешев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Лемешева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего Шульмана М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "СМУ-77" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей Лемешева Д.А., конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества "СМУ-77", апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав перечень переданной Лемешевым Д.А. документации по акту от 02.04.2010 (том 4, л.д. 111), суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении бухгалтерских и кадровых документов в распоряжении Лемешева Д.А.

Между тем исходя из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документации возложена на ограниченный круг лиц и на иных лиц действие указанной нормы не распространяется.

В частности, ответственным за передачу документации должника, является то лицо, которое являлось руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Документов, подтверждающих, что Лемешев Д.А. на дату признания должника банкротом находился в штате должника не представлено. Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2011 N 886 генеральным директором должника с 30.08.2007 являлся Лемешев Д.А., с 14.08.2009 - Ашикян О.Ж. (том 4, л.д. 112-115).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 (том 4, л.д. 111) бывший руководитель общества "Автодина-Север" Лемешев Д.А передал Ашикяну О.Ж. следующие документы:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества "Автодина-Север" от 25.04.2007 серия 50 N 009133790;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества "Автодина-Север" от 14.08.2009 серия 50 N 011921561;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества "Автодина-Север" от 23.08.2007 серия 50 N 009590669;

- свидетельство о государственной регистрации общества "Автодина-Север" от 25.04.2007 серия 50 N 009133789;

- свидетельство о государственной регистрации общества "Автодина-Север" от 28.01.2009 серия 50 N 011990105;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества "Автодина-Север" от 28.01.2009 серия 50 N 011924124;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ общества "Автодина-Север" от 08.09.2009 серия 50 N 011921743;

- выписку из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 N 08/2742;

- устав общества "Автодина-Север" (новая редакция N 2);

- устав общества "Автодина Автосервис Север" (новая редакция N 2).

Возражая на требование конкурсного управляющего, Лемешев Д.А. указал на отсутствие у него иных документов должника.

Как следует из показаний свидетелей Прокудиной Е.А., Мерзляковой Л.А., Ашикяна О.Ж. (том 6, л.д. 6-9) часть документации должника передана Лемешевым Д.А. Ашикяну О.Ж. Оставшаяся часть документации сложена в коробки, которые впоследствии были вывезены неизвестными лицами.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что руководитель организации несет ответственность за организацию учета хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей (том 6, л.д. 6-9), суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее выполнение Лемешевым Д.А. обязанности по обеспечению сохранности документации должника, вследствие чего она была утрачена.

Между тем доказательств того, что Лемешев Д.А. располагает документами, указанными конкурсным управляющим должника в ходатайстве от 29.11.2011 или сведениями об их месте нахождении, не представлено.

Отсутствие этих сведений приводит к невозможности исполнения судебного акта, как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебных актов.

При этом очевидно, что меры по сохранности и восстановлению утраченной документации новому руководителю должника Ашикяну О.Ж. следовало предпринять в тот период, когда эти документы должны были быть представлены - в августе 2009 года.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и обязании Лемешева Д.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность которых не предусмотрена АПК РФ и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.

Обжалование определения о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Законом о банкротстве не предусмотрено (статья 126 названного Закона). Следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о возложении на Лемешева Д.А. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-23444/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Автодина-Север" Шульмана М.А. об обязании Лемешева Дмитрия Александровича передать документацию должника отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк