Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23305/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от ЗАО СК "Аркада": пр. Номокановой К.О., дов. от 24.10.2011 N 5

от Ключникова И.К.: пр.Сосина Н.В., дов. от 15.09.2011

от ООО "Конюшенная площадь": пр. Чернявской И.В., дов. от 04.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2011) ЗАО СК "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 об отказе в признании недействительными сделок по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного (внешнего) управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Енькова А.Ю.

к ОАО "РосПромСтройИнвест", Ключникову И.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РосПромСтройИнвест"

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - ОАО "РосПромСтройИнвест", должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (отмененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 с введением иной процедуры - внешнего управления сроком на 18 месяцев), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора долевого участния в инветсировании строительства жилого дома N ВО/16-К от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на одно нежилдое помещение автостоянки (лит. А, пом. 1Н) общей площадью 503,5 кв.м. (далее - помещение гаража, автостоянки);

- договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ВО/16-К от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на 2-комн. квартиру N 16 общей площадью 90 кв.м.;

- договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ВО/19-К от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на 2-комн. квартиру N 19 общей площадью 131,3 кв.м.;

- договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ВО/20-Н от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на нежилое помещение студию (лит. А, пом. 20Н) общей площадью 36,8 кв.м.;

- договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ВО/20-К от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на 3-комн. квартиру N 20 общей площадью 207,9 кв.м.;

- договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N ВО/17-К от 03.09.2007, на основании которого Ключникову И.К. было передано право собственности на 4-комн. квартиру N 17 общей площадью 140,7 кв.м.

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Основания оспаривания сделок - пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим заявленных оснований для признания сделок недействительными.

На определение суда Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Аркада" (далее - ЗАО "СК "Аркада"), являющимся конкурсным кредитором должника, подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд:

- неверно исходил из того, что ранее представленные арбитражным управляющим должника документы свидетельствуют о наличии заинтересованности Ключникова И.К. на момент после совершения оспариваемых сделок (2008-2009 г.г.), а не на момент заключения договоров. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что с 1993 года - даты регистрации ОАО "РосПромСтройИнвест" по 2009 Ключников И.К. являлся мажоритарным акционером и членом Совета директоров общества. Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты;

- необоснованно лишил заявителя возможности представления дополнительных доказательств, т.к. было отклонено ходатайство о перерыве с целью предоставления официальных данных от ФСФР, которое располагает отчетами о выпуске акций ОАО "РосПромСтройИнвест". Таким образом, суд не установил факт заинтересованности или ее отсутствие, тем самым не исследовал всесторонне обстоятельства дела;

- не исследовал доказательства, истребованные определением суда у бывшего руководителя должника Махортовой О.В.;

- принял от ответчика доказательства, не соответствующие признаку относимости, т.к. были приняты документы, составленные до даты заключения оспариваемых сделок: договоры оказания услуг, письма и т.п., приложенные в отзыву. Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к оспариваемым сделкам и представляют собой самостоятельные обязательства участников гражданских правоотношений. Судом не учтено, что за приобретаемые жилые помещения Ключников И.К. обязался оплатить денежные средства, а не осуществить встречное предоставление каких-либо работ (услуг);

- необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров и корпоративных документов;

- ошибочно не усмотрел в действиях сторон сделок злоупотребления правом, поскольку представленный в материалы дела отчет оценщика о рыночной стоимости спорных квартир подтверждает, что цена квартир была занижена более чем в 2 раза. При этом судом не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 10. Оспариваемые сделки совершены должником по заведомо заниженной цене, т.к. в период строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 41, ОАО "РосПромСтройИнвест" заключало аналогичные договоры с иными участниками долевого строительства по ценам, значительно превышающим стоимость, установленную оспариваемыми договорами. С учетом условий, содержащихся в пункте 2.1 оспариваемых договоров максимальная сумма долевого участия Ключникова И.К. за 1 кв. м площади объектов составляла 16633,39 руб. (договор N ВО/17-К от 03.09.2007). При заключении должником аналогичных договоров с ОАО "МП Союз" стоимость 1 кв. м площади объектов составила 51181,28 руб., а с ЗАО "СК "Аркада" - 76340 руб. Таким образом, стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимого имущества по оспариваемым сделкам была занижена в 3-4 раза по сравнению с иными аналогичными сделками должника, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемых сделок.

ЗАО "СК "Аркада" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ключников И.К. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ни факт заинтересованности ответчика на момент совершения сделок, ни факт причинения убытков должнику или кредиторам не доказаны. Спорные сделки совершены во исполнение основного договора от 10.12.2002 N П-1 с дополнениями. Заявление арбитражного управляющего о фальсификации без указания конкретных доказательств, о фальсификации которых заявлено, представляет собой злоупотребление правом. Также суд первой инстанции должен был дать оценку заявлению о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, течение которого началось со дня исполнения сделки. Заявление об оспаривании сделки должно было быть подано от имени должника, арбитражный управляющий является ненадлежащим заявителем. Перечисление денежных средств по договору подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела. Цена спорных объектов недвижимости была согласована сторонами в 2002 году в действующих тогда ценах с учетом предусмотренного договором дисконта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "СК "Аркада" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Ключникова И.К., ООО "Конюшенная площадь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве Ключникова И.К.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Еньковым А.Ю. заявлено требование о признании недействительными сделок должника, совершенных с Ключниковым И.К. (договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома на л.д.51-77 т.1).

Договоры заключены 03.09.2007 между ОАО "РосПромСтройИнвест" (застройщик) и Ключниковым Игорем Константиновичем (дольщик) об участии дольщика в инвестировании строительства жилого каркасно-монолитно-кирпичного дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостроский административный район, 4-я линия, между домами 41 и 43, севернее дома 39 литер Б по 4-й линии (объект). По условиям пунктов 1.4 договоров, после окончания строительства объекта дольщик, в случае выполнения им своих обязательств по договору, приобретает право на регистрацию в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области права собственности на находящееся на объекте помещение, являющееся предметом соответствующего договора. В пунктах 1.2 договора согласована оценка размера долевого участия из расчета 12987,00 руб. по квартире N 16, 16633,39 руб. по квартирам N N 17, 19; 9287,92 руб. по квартире N 20, 1191,60 руб. по автостоянке; 12997,80 руб. по нежилому помещению студии за один квадратный метр приведенной площади, при этом, в пункте 2.2 договора отмечено, что на момент заключения договора обязательства дольщика по его оплате выполнены в полном объеме.

По актам от 31.10.2007 и 27.11.2007 помещения переданы Ключникову И.К., переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП. В актах отмечено, что внесенные дольщиком инвестиции использованы по целевому назначению - на оплату расходов по организации строительства.

Оспаривая сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на их совершение должником с заинтересованным лицом - Ключниковым И.К., являющимся мажоритарным акционером ОАО "РосПромСтройИнвест" и членом Совета директоров акционерного общества, а также на наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделок.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая порядок и основания признания недействительными совершенных должником сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ его положения подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Заявление о признании ОАО "РосПромСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 23.07.2009, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

В то же время, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства по времени разъяснено, что, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до или после вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ), законность сделки подлежит оценке исходя из законодательства, действующего на дату ее совершения, то есть, сделки, совершенные до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при этом подлежат применению процессуальные нормы оспаривания сделок, установленные статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускал возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, по заявлению арбитражного управляющего, по общим нормам федерального законодательства. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума В Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявить заявление об оспаривании сделки по любому основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе и по пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" который отсылает к общим основаниям оспаривания сделок. На возможность оспаривания арбитражным управляющим сделки, совершенной по заведомо заниженной цене, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, указано и в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок.

По общему правилу статьи 421 ГК РФ, стороны сделки вправе согласовать любую цену совершенной ими сделки. Само по себе указание более низкой стоимости объектов недвижимости в спорных договорах по сравнению с последующей ее реализацией, не свидетельствует о заниженной цене сделки, поскольку спорные сделки совершены при иных условиях, нежели договоры инвестирования с другими лицами, а именно, с учетом особенностей сложившихся между сторонами сделки правоотношений.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках договора от 10.12.2002 N П-1, Ключников И.К. принял на себя обязательство перед ОАО "РосПромСтройИнвест" по оказанию услуг по поиску площадок для строительства жилых домов в историческом центре Санкт-Петербурга и по организации участия в инвестиционно-тендерной комиссии для получения права на застройку участка. В оплату за услуги Ключникова И.К., ООО "РосПромСтройИнвест", в свою очередь, обязалось передать Ключникову И.К. жилую и нежилую площадь в домах, построенных на подготовленных исполнителем участках, посредством подписания между заказчиком и исполнителем договоров инвестирования (долевого участия) в вышеуказанных домах. В 2003 году к договору были подписаны соглашения, которыми предусмотрено, также, оказание должнику Ключниковым И.К. дополнительных услуг, при этом, соглашением от 09.06.2003 N 1 определен адрес объекта, площадь в котором подлежала передаче Ключникову И.К. (Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, литера Б по 4-й линии) и объем предоставляемой площади (1500 кв.м). Соглашением от 05.08.2005 N 2 к договору от 10.12.2002 N П-1 определена стоимость передаваемой Ключникову И.К. площади в размере 17640000,00 руб., что не превышает стоимость квадратного метра жилой площади, определенную в спорных инвестиционных договорах. Соглашением от 03.10.2007 к договору от 10.12.2002 N П-1 стороны определили, что исполнение взаимных обязательств по договору N П-1 от 10.12.2002 прекращается заключением спорных договоров инвестирования, составлен соответствующий акт об исполнении обязательств по договору от 10.12.2002 N П-1.

Таким образом, принимая во внимание правила толкования условий договоров, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, в частности возможность установления воли сторон исходя из их правоотношений, в том числе, за пределами оговоренных в договоре, следует, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на предоставление Ключникову И.К. площади в построенном доме, по цене, согласованной в 2002 - 2003, в качестве встречного предоставления за оказанные им услуги. Доказательств несоразмерности цены сделок исходя из указанных обстоятельств, арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует отметить, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, расчеты денежными средствами в рамках спорных договоров не предусматривались.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что договоры подписаны задолго до обращения ЗАО СК "Аркада" в арбитражный суд с заявлением, оснований для вывода о наличии при их заключении цели причинения вреда кредиторам или должнику не имеется. Признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях сторон не усматривается.

Также не подтверждены доказательствами и доводы арбитражного управляющего о совершении сделки заинтересованным лицом. В материалах дела не имеется доказательств того, что Ключников И.К. отвечал признакам заинтересованного лица, установленным статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент совершения оспариваемых сделок. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сведения об участии Ключникова И.К. в органах управления должника в последующие периоды сами по себе не подтверждают такое участие на дату совершения оспариваемых сделок. Бремя доказывания совершения сделки с заинтересованностью, в данном случае, возлагалось именно на арбитражного управляющего как подателя соответствующего заявления. При этом, учитывая, что заявление арбитражного управляющего рассматривалось с течение нескольких судебных заседаний, более того, именно арбитражный управляющий являлся заявителем по делу, у него имелось достаточно времени для предоставления доказательств заинтересованности Ключникова И.К.

Заявляя о фальсификации доказательств, арбитражный управляющий не указал, ни конкретных доказательств, которые, по его мнению, сфальсифицированы, ни оснований, по которым могли возникнуть сомнения в их происхождении. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление правомерно отклонено.

Таким образом, основания статей 10, 168, равно как и пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о недействительности оспариваемых сделок, отсутствуют.

Кроме того, Ключниковым И.К. верно указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок со ссылкой на их ничтожность.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что специальный порядок исчисления срока исковой давности с момента, когда впервые назначенный управляющий, а не должник, должен был узнать о сделке - применяется к сделкам, оспариваемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при оспаривании сделок по общим основаниям, согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, иск о признании недействительной ничтожной сделки мог быть подан в течение трех лет с момента начала ее исполнения, то есть, принимая во внимание дату передачи предусмотренных спорными договорами помещений - сделки могли быть оспорены до 01.11.2010. Заявление арбитражного управляющего подано 05.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, и что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко